Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9529/2019, 33-60/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-60/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремы Николая Михайловича к ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальный сервис плюс" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Яремы Николая Михайловича на решение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Яремы Николая Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальный сервис плюс" в пользу Яремы Николая Михайловича компенсацию морального вреда причиненного в августе 2019 года в размере 400 рублей и штраф в размере 200 рублей, а всего 600 рублей;
В удовлетворении остальной части исковых требований Ярема Николаю Михайловичу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальный сервис плюс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Ярема Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальный сервис плюс" (далее - ООО УК "ЖКС плюс") о компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 24.04.2018 г. Белоярский городской суд ХМАО-Югры вынес решение по гражданскому делу по иску Яремы Н.М. к ООО УК "ЖКС плюс" о защите прав потребителя, согласно которому ООО УК "ЖКС плюс" должно обеспечить подачу горячей воды в точку разбора у потребителя Яремы Н.М. по адресу: ХМАО-Югра, г. (адрес) в соответствии с требованиями Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
09.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белоярский возбуждено исполнительное производство, требования судебного постановления до настоящего времени не исполнены, что подтверждается справкой от 06.06.2019г. Несмотря на наличие судебного постановления, ответчик продолжает предоставлять некачественные коммунальные услуги. Качество воды в апреле 2019 г. не соответствовало установленным требованиям.
Действиями ответчика Ярема Н.М. причинён моральный вред, выразивший в нравственных переживаниях по поводу подачи воды ненадлежащего качества.
Просит взыскать с ООО УК "ЖКС плюс" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Ярема Н.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "ЖКС плюс" Калинин Э.И. исковые требования не признал.
Белоярским городским судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ярема Н.М. просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до 200 000 рублей.
Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 400 рублей судом занижена, указывая, что истец и его семья на протяжении года не могут нормально помыться, помыть посуду. Судебное постановление, вступившее в законную силу, не исполняется.
Считает, что размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является справедливой, поскольку на протяжении длительного времени истец вынужден заниматься решением вопроса о подаче горячей воды с нормальной температурой, надлежащего качества.
Возражая против доводов жалобы ООО "УК ЖКС плюс" полагает, что истцом не представлены доказательства, которые судом было предложено представить истцу, а именно доказательства времени и обстоятельства причинения ответчиком морального вреда истцу, подачи ответчиком холодной и горячей вода ненадлежащего качества в августе 2019 года, оснований возникновения обязанности возмещения морального вреда, доказательства степени физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими физическими и нравственными страданиями истца. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В остальной части ответчик не приводит доводов возражений в порядке ч.2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ярема Н.М., представитель ответчика ООО УК "ЖКС плюс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Белоярского городского суда от 24.04.2018 исковые требования Яремы Н.М. к ООО УК "ЖКС плюс" о защите прав потребителя удовлетворены частично, ООО УК "ЖКС плюс" обязано обеспечить подачу холодной и горячей воды в точку разбора у потребителя Яремы Н.М. по адресу: (адрес) в соответствии с требованиями 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, также в пользу Яремы Н.М. с ООО "ЖКС+" взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
09.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белоярский возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обеспечение подачи холодной и горячей воды в точку разбора у потребителя Яремы Н.М. по адресу: ХМАО(адрес) в соответствии с требованиями 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, которое, как следует из ответа судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белоярский Н.Н. Евсеевой от 06.06.2019, находится на исполнении.
В силу п. 1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что вина ООО УК "ЖКС плюс" в нарушении прав Яремы Н.М. на подачу горячей воды установлена вступившим в силу решением Белоярского городского суда от 24.04.2018 г., неисполнение данного решения суда свидетельствует о продолжении нарушений прав потребителя, и пришел к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по подаче горячей воды в соответствии с требованиями к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что Ярема Н.М. не может использовать поставляемую воду, так как качество воды не удовлетворяет установленным требованиям, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. При этом, по мнению судебной коллегии, заслуживающими внимания являются доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда.
На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных Яреме Н.М. нравственных страданий ввиду виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по подаче горячей воды, в связи с чем определенная сумма, подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 400 руб., не является справедливой.
При этом судебная коллегия учитывает объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает необходимым увеличить взысканный судом размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.
Поскольку сумма, присужденная судом в пользу истца, увеличена, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также подлежит изменению, сумма штрафа составит 5 000 рублей (10 000 руб. / 2).
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы возражений ответчика, направленные на несогласие с решением суда первой инстанции.
Право на апелляционное обжалование постановленного по настоящему делу решения суда у ответчика имелось, при этом, его реализация зависит от самой стороны, что соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса.
В ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право стороны, не обжалующей решение суда, представить возражения против доводов апелляционной жалобы, с тем, чтобы они были учтены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда в части, оспариваемой в апелляционной жалобе. Права подать возражения на апелляционную жалобу для того, чтобы оспаривать решение в той части, которая в апелляционной жалобе не обжалуется, процессуальный закон лицу, участвующему в деле, не предоставляет, доводы возражения на апелляционную жалобу стать основанием для отмены решения суда не могут. Такие действия стороны свидетельствуют о злоупотреблении ею процессуальными правами.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 16 октября 2019 года изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальный сервис плюс" в пользу Яремы Николая Михайловича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.
В остальной части решение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 16 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
