Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-9528/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-9528/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной частную жалобу индивидуального предпринимателя В.А. Ипатьева на определение судьи Советского районного суда города Казани от 15 апреля 2021 года, которым наложен арест на имущество В.А. Ипатьева в пределах цены иска в размере 229699 руб. 24 коп.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
А.А. Герасимова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.А. Ипатьеву о расторжении договора об изготовлении корпусной мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы исковых требований в размере 229699 руб. 24 коп.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель В.А. Ипатьев просит об отмене указанного определения судьи как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска отнесено, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1).
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Исходя из предмета заявленных исковых требований, судьей обоснованно удовлетворено заявление А.А. Герасимовой и наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска. Принятая по делу мера по обеспечению иска предусмотрена положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерна заявленному истцом требованию, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает определение судьи законным и обоснованным.
Принятая судьей мера обеспечения иска является гарантией обеспечения прав и законных интересов истца и не может быть рассмотрена как нарушающая права и законные интересы ответчика, поскольку направлена на воспрепятствование распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что мера обеспечения иска носит срочный и временный характер и ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительной меры.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда города Казани от 15 апреля 2021 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя В.А. Ипатьева - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
