Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Капустинского Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Гранд" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО ЖСК "Гранд" - Волка Д.В.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Капустинского Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Гранд" в пользу Капустинского Владимира Анатольевича расходы по устранению недостатков строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 93 980 рублей, неустойку за период с 14.03.2020 года по 16.03.2021 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей 80 копеек, а всего 169 429 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 80 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Гранд" в пользу Капустинского Владимира Анатольевича неустойку в размере 3 % в день от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, начиная с 17.03.2021 года до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 73 980 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Гранд" в доход бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину в размере 4179 рублей 60 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустинский В.А. обратился в суд с иском к ООО ЖСК "Гранд" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ему и Капустинской Н.А., на основании договора участия в долевом строительстве от 01.09.2017 N, дополнительного соглашения от 08.11.2017, дополнительного соглашения N от 30.03.2018, договора о переуступке прав N от 08.05.2018, акта приёма-передачи жилого помещения от 05.02.2020, принадлежит квартира по адресу: <адрес> (далее квартира <адрес>). Застройщиком жилого дома, в котором находится квартира истца, является ООО ЖСК "Гранд". В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению ООО "Строй Эксперт" составляет 93 980 руб. 02.03.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В исковом заявлении Капустинский В.А. просил взыскать с ООО ЖСК "Гранд" сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 93 980 руб., неустойку за период с 14.03.2020 по день вынесения судом решения в размере 93 980 руб., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% от суммы основного долга (суммы устранения строительных недостатков) за каждый день просрочки, но не более 93 980 руб., за вычетом размера неустойки, взысканной судом на день вынесения решения; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 20 000 руб., почтовые расходы в общем размере 449 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Волк Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО ЖСК "Гранд" о проведении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите права потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от 01.09.2017 N, дополнительного соглашения от 08.11.2017, дополнительного соглашения N от 30.03.2018, договора о переуступке прав N от 08.05.2018, акта приёма-передачи жилого помещения от 05.02.2020, Капустинский В.А. и ФИО11 являются собственниками квартиры <адрес> (л.д. 7-14, 15-17, 18, 19, 20).

Застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, является ООО ЖСК "Гранд".

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных и отделочных работ, согласно заключению ООО "Строй Эксперт" N 10.02.2020 стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет - 93 980 руб. (л.д. 25-35), стоимость экспертизы - 20 000 руб. (л.д. 23-24).

29.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков и расходов на проведение экспертизы (л.д. 36), которая получена ответчиком 02.03.2020 (л.д.36, обратная сторона) и оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 22.09.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено Государственному предприятию Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" (л.д. 143-147). Однако, по сообщению ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", 11.11.2020 экспертное учреждение, выполняя определение суда в части возложенных расходов по оплате экспертизы на ООО ЖСК "Гранд", направило в адрес последнего счет N от 11.11.2020, который необходимо было оплатить в течение 5 дней с момента получения. 16.11.2020 ответчиком было получено письмо со счетом, однако по состоянию на 08.02.2021 оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем дело возвращено экспертным учреждением в суд без проведения экспертизы (л.д. 155).

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и взыскал в его пользу с ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в части выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, определенных на основании досудебного заключения, в размере 93 980 руб.

При этом, суд обоснованно признал правомерным взыскание стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, в пользу истца Капустинского В.А. как одного из собственников квартиры в силу положений ст. 253, 326 ГК РФ, ст. 35 СК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО ЖСК "Гранд" о проведении судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что само ООО ЖСК "Гранд" в нарушение определения суда первой инстанции и ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ не оплатило расходы экспертного учреждения ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы"". При этом, как следует из сообщения ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", в отношении ответчика ООО ЖСК "Гранд" данным экспертным учреждением проведены экспертизы на сумму более 1 000 000 руб., оплата за которые не произведена.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает в данном случае действия суда первой инстанции правомерными. Кроме того, суд произвел надлежащую оценку заключения ООО "Строй Эксперт" N 10.02.2020 и пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования.

Учитывая указанное, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей правомерно определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также, поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в добровольном порядке в установленный законом срок с момента получения претензии не исполнены, при этом, факт нарушения прав потребителя установлен, руководствуясь положениями законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.03.2020 по 16.03.2021 (день вынесения решения суда), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

Кроме того, в пользу Капустинского В.А. взыскана неустойка в размере 3% в день от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, начиная с 17.03.2021 до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 73 980 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд возложил на ответчика обязанность по выплате штрафа, поскольку установил, что требования потребителя ответчиком добровольно удовлетворены частично, при этом, подлежащий взысканию штраф снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Указанные неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями 98, 100 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках вышеприведенного договора, категорию и сложность данного спора, суд обоснованно, с учетом требований разумности, взыскал с ООО ЖСК "Гранд" в пользу Капустинского В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Также, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 96, 98, 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов - 449 руб. 80 коп., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 179 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ЖСК "Гранд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка