Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-9528/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-9528/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Ткачевой А.А., Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хусаиновой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 г.,
заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Аскарова (Гиматова) Л.Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" ГО г. Уфа РБ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27 февраля 2020 г. в 23 часа 30 минут проезжая по адрес в г. Уфа автомобиль "..." с государственным регистрационным знаком ..., под управлением и принадлежащий Аскаровой (Гиматовой) Л.Р. совершил наезд на препятствие - выбоину (яму).
Данное событие подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 27 февраля 2020 г., согласно которому на участке адрес на всем протяжении до адрес выявлены недостатки в виде сужения проезжей части более 1 м.
В результате данного дорожно - транспортного происшествия был нанесен ущерб автомобилю марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., находящийся на праве собственности у Аскаровой (Гиматовой) Л.Р.
Аскарова (Гиматова) Л.Р. считает, что данный участок проезжей части дороги находится в ведении ответчика МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" ГО г. Уфа РБ, который и должен нести перед нею ответственность за причиненный ущерб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Аскарова (Гиматова) Л.Р. обратилась к независимому эксперту - ООО "Престиж". Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 85 869 рублей. На проведение авторабот Аскарова (Гиматова) Л.Р. потратила 7 498 рублей, а на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, которые являются убытками.
18 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия. Требование Аскаровой (Гиматовой) Л.Р. оставлено без удовлетворения. Стоимость отправки составила 150 рублей.
Просит взыскать с ответчика МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 85 869 рублей, сумму, уплаченную за заключение независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 776 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату авторабот в размере 7 498 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. по делу привлечен соответчик СПАО "ИНГОССТРАХ" ввиду того, что МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" ГО г. Уфа Республики Башкортостан заключило с СПАО "ИНГОССТРАХ" договор страхования гражданской ответственности и ответственности исполнителя N... от 10 февраля 2020 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 г. исковые требования Аскаровой (Гиматовой) Л.Р. к МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" ГО г. Уфа РБ, СПАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично.
Данным решением постановлено взыскать с МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" ГО г. Уфа РБ в пользу Аскаровой (Гиматовой) Л.Р. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 27 февраля 2020 г. в размере 85 869 рублей, расходы на оплату авторабот в размере 7 498 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 776 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в части взыскания со СПАО "ИНГОССТРАХ" - отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо администрация Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан решение суда считает незаконным, просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец не доказал причинно - следственную связь между причиненным ущербом и виной ответчика. Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Взысканную судом сумму на оплату услуг представителя апеллянт считает завышенной, поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанных только с подготовкой и предъявлением иска, иных процессуальных документов в суд, а также участием представителя истца в двух судебных заседаниях.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Аскаровой Л.Р. Шангареева И.Н., представителя СПАО "Ингосстрах" Кустас В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2020 г. в 23 часа 30 минут проезжая адрес автомобиль "..." с государственным регистрационным знаком ..., под управлением и принадлежащий Аскаровой (Гиматовой) Л.Р. совершен наезд на препятствие - выбоину (яму).
В результате данного дорожно - транспортного происшествия был нанесен ущерб, автомобилю марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., находящийся на праве собственности Аскаровой (Гиматовой) Л.Р.
Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места ДТП от 27 февраля 2020 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2020 г., из которого следует, что водитель Гиматова Л.Р. совершила наезд на препятствие.
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда - автомобильная дорога имела недостатки в виде снежного вала более 1 метра и сужения проезжей части.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N 24/2020, выполненному ООО "Престиж", стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки "...", с государственным регистрационным знаком ... составила 85 869 рублей, за изготовление экспертного заключения было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 13 от 3 августа 2020 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО "Престиж" N 24/2020 от 3 августа 2020 г., представленное истцом, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, и установив, что нарушения Правил дорожного движения, допустимую скорость движения истцом не допущено, а причиной ДТП послужило наличие недостатков в дорожном полотне, суд исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном постановлении, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из гражданско-правовой ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Судом нижестоящей инстанции вина ответчика в причинении вреда имуществу истца установлена.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
Судом при рассмотрении дела определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений правил оценки доказательств по делу не установлено.
Выводы эксперта ничем не опровергнуты, само по себе несогласие с экспертным заключением не означает исключение его из числа доказательств.
При разрешении заявленных истцом требований суд исходил из того, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия. Доказательства отсутствия вины ответчика, а именно, наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся препятствии и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 либо проведение ремонтных работ ответчиком, не представлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя судом необоснованно завышена, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги
В Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителями расходы, а также конкретные обстоятельства, исходя из сложности дела (характер рассматриваемого спора) и длительности его рассмотрения, объема выполненной работы представителем (представление интересов в суде апелляционной инстанции), факт участия представителя в судебных заседаниях, возражение ответчика, а также требования разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, направлены на переоценку выводов эксперта и обстоятельств дела.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
судьи А.А. Ткачева
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья суда первой инстанции Шаймиев А.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
