Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-9528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Гросс И.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циркунова Дмитрия Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Циркунов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Россгострах", Гурдисову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего 21.09.2017 года в г. Батайск, с участием трех транспортных средств, автомобиль истца марки AUDI A8L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гурдисова А.А. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Циркунова Д.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, а в досудебном порядке стороны разрешить спорную ситуацию не смогли. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно экспертному заключению N Ч-711/2017 от 26.10.2017 года, выполненному ИП Е.В.А., составляет с учетом износа - 324 600 рублей., без учета износа - 505 600 рублей.

На этом основании с учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Циркунова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 323 400 рублей, штраф в сумме 161 700 рублей, неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 23.10.2017 года по 20.12.2020 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

Определением суда от 21.12.2020 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Гурдисову А.А., прекращено ввиду отказа истца от иска.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года исковые требования Циркунов Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Циркунова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 323 400 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате досудебного исследования в сумме 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 694 400 рублей.??????????? В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Гуд-Эксперт" возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 52 000 рублей и в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 10 234 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и вынести новое решение по отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, судебных расходов, или снизить размер денежных сумм в порядке ст. 333 ГК РФ по указанным требованиям, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Указывает на отсутствие у суда правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы ранее проведенной экспертизы финансовым уполномоченным. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поэтому страховой случай не наступил. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "ГУД-Эксперт" Т.В.А. не смог ответить на поставленные перед ним вопросы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Имша М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение отменить, в иске отказать. В случае оставления решения без изменения, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя страховой компании, оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Циркунов Д.А. ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2017 года в г. Батайск, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки AUDI A8L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель Гурдисов А.А.

Гражданская ответственность Циркунова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

03.10.2017 года СЭТОА по направлению ПАО СК "Росгосстрах" N 0015846979 от 02.10.2017 года проведен осмотр принадлежащего Циркунову Д.А. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 03.10.2017 года.

В соответствии с заключением ИП Ж.Р.А. от 13.10.2017 года N 15846979/17, подготовленного по поручению ПАО СК "Росгосстрах", с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует механизму развития заявленного ДТП, имевшего место 21.09.2017 года на ул. Мира в г. Батайск с участием автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На основании изложенного, ответчик отказал в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно экспертному заключению N Ч-711/2017 от 26.10.2017 года, выполненному ИП Е.В.А., составляет с учетом износа - 324 600 рублей, без учета износа - 505 600 рублей.

26.04.2018 года Циркунов Д.А. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, положив в основу заключение N Ч-711/2017 от 26.10.2017 года, требованием о возмещении расходов на проведение оценочного исследования в сумме 5 000 рублей, которое осталось без удовлетворения.

05.03.2019 года Циркунов Д.А. повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение оценочного исследования, которое также осталось без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, Циркунов Д.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Как следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.05.2020 года N У-20-45812/5010-007, в ходе рассмотрения обращения Циркунова Д.А. назначено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого поручено ООО "ЭКСО-НН". Согласно экспертному заключению от 22.04.2020 года N У-20-45812/3020-004 все заявленные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства AUDI A8L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 21.09.2017 года, в связи, с чем Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований Циркунова Д.А.

Отказ в осуществлении страховой выплаты, послужил основанием для обращения в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновения в связи с этим обязанности у ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При этом суд принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Гуд-Эксперт" N 96 от 15.12.2020 года, которой установлено, что все выявленные повреждения боковой левой и передней части кузова автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при столкновении с автомобилем DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следующим основаниям: повреждения задней части кузова автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения задней части кузова автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по своей морфологии соответствуют передней задней левой части автомобиля DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; повреждения передней части кузова автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по своей морфологии соответствуют трубе; повреждения задней и передней частей кузова автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Все выявленные повреждения транспортного средства AUDI A8L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 21.09.2017 года составляет - 323 400 рублей, без учета износа - 504 200 рублей

Вместе с тем, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Гуд-Эксперт" как на доказательство подтверждающее факт наступления страхового случая, суд первой инстанции не учел, что один из экспертов, проводивший судебную экспертизу, не представил доказательства включения его в реестр экспертов-техников.

По ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах", оспаривающего выводы судебной экспертизы, а также в связи с тем, что возникли сомнения в правильности и обоснованности, объективности ранее данного заключения судебной экспертизы, поскольку один из экспертов, проводивших судебную экспертизу, не включен в реестр экспертов-техников, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2021г. по делу назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению повторной судебной экспертизы N 68/03\2021 от 14.06.2021 года, проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "AUDI A8L" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в справке о ДТП от 21 сентября 2017 года, акта осмотра N Ч-711/2017 от 25 октября 2017 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 21 сентября 2017 года. Перечень повреждений ТС AUDI A8L, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованных в едином механизме ДТП от 21 сентября 2017: бампер передний, фара передняя левая, бампер задний, фара передняя правая, накладка заднего бампера хромированная, спойлер заднего бампера, усилитель заднего бампера, решетка радиатора, капот, накладка панели передка верхняя.

Согласно полученным результатам стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составит: 516 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составит 324 900 рублей (л.д. 12-39 т. 2).

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, которое стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта не заявлял, доказательств в опровержение выводов эксперта коллегии не представил вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты повторной судебной экспертизы аналогичны выводам эксперта, проводившего экспертное исследование в суде первой инстанции, в части выводов о наступлении страхового случая, и размера стоимости восстановительного ремонта.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены административный материал, фотоматериалы, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, применением необходимых методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, неточностей не содержит.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников. Эксперт-техник Ч.А.В., дававший экспертное заключение по делу, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 6706), эксперт-техник М.В.А. также включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 3362), оба экспертов имеют большой стаж работы.

Ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду апелляционной инстанции с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Что касается выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия отмечает, что его размер, определенный в заключении судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" имеет незначительное отличие, что не превышает установленный законодательством допустимый размер погрешности не более 10%, от размера восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ выводы экспертных исследований, проведенных в рамках настоящего гражданского дела материалы административного дела по факту ДТП от 21.09.2017г., считает необходимым положить в основу решения выводы судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 324 900 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции взыскана сумма страхового возмещения в размере 323 400 руб., что не превышает допустимый предел разницы от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам повторной судебной экспертизы, равной 324 900 руб., судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Циркунова Д.А. в виду того, что факт наступления страхового случая, объем повреждений и размер восстановительной стоимости автомобиля истца подтвержден материалами дела и не опровергнут стороной ответчика.

Ссылки ответной стороны об отсутствии наступления в данном случае страхового случае подлежат отклонению, опровергаются заключениями судебных экспертиз, административным материалом.

Доводы жалобы относительно того, что уже имеется заключение ИП Ж.Р.А., проведенное по инициативе страховой компании, и экспертное заключение ООО "ЭСКО-НН", составленное при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, из чего следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, основаны на неправильном толковании заявителем норм закона.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Батайску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2017 года и справке о ДТП от 21.09.2017 года, 21.09.2017 года в 15 часов 20 минут по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Мира, д. 197 произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Гурдисова А.А. и автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Циркунова Д.А. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель Гурдисов А.А., нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю AUDI A8L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены повреждения заднего и переднего бамперов, задней хромированной накладки, решетки, переднего государственного регистрационного знака, капота, фар, нижних решеток, возможны скрытые повреждения (л.д. 53 - оборот, 54).

Таким образом, при наличии административного материала, из которого следует, что имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, где также указаны повреждения на транспортном средстве истца, суд правомерно посчитал возможным назначить проведение судебной экспертизы.

Помимо этого определение Батайского городского суда Ростовской области от 25.09.2021 года о назначении по делу судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы было обжаловано ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционном порядке. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.02.2021 года, данное определение оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Оценивая заключение ООО "ЭКСО-НН от 22.04.2020 года N У-20-45812/3020-004 и заключение ИП Ж.Р.А. от 13.10.2017 года N 15846979/17, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что при проведении вышеуказанных исследований административный материал в полном объеме специалистами не изучался, не исследовался, осмотр транспортных средств не проводился, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении ООО "ЭКСО-НН" указано, что экспертом-техником получены исходные данные от заказчика, и приняты эти данные как достоверные, их проверка не проводилась, отразить следо-вещную обстановку с места ДТП не представляется возможным по причине отсутствия более полного административного материала (фотоматериалов с места ДТП, объяснений второго участника ДТП).

Вместе с тем, согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, состоящим в реестре экспертов-техников, исследованы в полном объеме все материалы дела, административный материал, объяснения всех водителей, фотоматериалы с места ДТП (цифровой носитель и диск), составлено моделирование ДТП, определен механизм ДТП, следы контактного взаимодействия на транспортных средствах, сопоставлены повреждения и поврежденных элементов транспортных средств, приведена иллюстрация повреждений и зоны контактов автомобилей, с замерами поврежденных элементов.

Таким образом, экспертное заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил; проведенный анализ основан на материалах дела, представленных в распоряжение экспертов фотографий транспортных средств, административного материала, специальной литературе. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела, с использованием надлежащего законодательства.