Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В. и Шиповской Т.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-520/2021 по иску Новожениной Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-НВ" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Новожениной Елены Валерьевны

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2021 года, которым иск удовлетворён, судом постановлено:

"исковые требования Новожениной Е.В. к ООО "Аудит-НВ" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ по ООО "Аудит-НВ" (ИНН 3445076183, ОГРН 1053460073655) от 25 сентября 2020 года N 10-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Новожениной Е.В.

Взыскать с ООО "Аудит-НВ" (ИНН 3445076183, ОГРН 1053460073655) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Новоженина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аудит-НВ", в обоснование которого указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Аудит-НВ" в должности аудитора. 5 октября 2020 года ей стало известно, что 25 сентября 2020 года в отношении неё был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания в связи с несоблюдением должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты внешнего контроля качества <.......>", в ходе которого были выявлены нарушения при составлении аудиторского заключения в отношении <.......>". Вместе с тем, истец не участвовала в аудиторской проверке <.......>" и не могла допустить нарушения, выявленные проверкой внешнего контроля качества, проведенного <.......>". В связи с чем Новоженина Е.В. просила признать незаконным и отменить приказ по ООО "Аудит-НВ" от 25 сентября 2020 года N 10-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2021 года исковые требования Новожениной Е.В. удовлетворены, судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, Новоженина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение изменить в части установления судом обстоятельств наличия в её действиях дисциплинарного проступка и участия в проведении аудиторской проверки <.......>". В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие факта дисциплинарного проступка, поскольку она не принимала участия в проведении аудиторской проверки <.......>".

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Аудит-НВ" поданы возражения, в которых оно просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в частности, замечание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел своё подтверждение факт вменяемого истице дисциплинарного проступка. При этом, удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание было применено за пределами установленного месячного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2011 года между ООО "Аудит-НВ" и Новожениной Е.В. заключен трудовой договор N К-09/11-АНВ. Согласно п. 2.1.1. указанного договора в должностные обязанности аудитора входит, в том числе, оказание аудиторских услуг, связанных с различными аспектами бизнеса, проведение анализа финансовой деятельности организации на основании заключенного договора оказания услуг (т.1 л.д.5-8). Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение N КДС-01/12-АНВ к трудовому договору N К-09/11-АНВ от 22 ноября 2011 года (т.1 л.д.78).

Приказом N 16-л от 22 ноября 2011 года Новоженина Е.В. принята на работу в ООО "Аудит-НВ" на должность аудитора по совместительству на 0,25 ставки (т.1 л.д.79).

В соответствии со свидетельством N 152-15/2-660/002Ф от 14 декабря 2015 года аудитор Новоженина Е.В. прошла контроль качества в рамках осуществления процедуры внешнего контроля качества ООО "Аудит-НВ".

26 ноября 2015 года между ООО "Аудит-НВ" и <.......>" заключен договор N <...> на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2015 год.

2 декабря 2015 года истицей составлено заявление о независимости аудитора при принятии аудиторского задания в отношении <.......>" (т.1 л.д.150-153).

Приказом ООО "Аудит-НВ" N К/033-15 от 1 апреля 2016 года Новоженина Е.В. назначена руководителем аудиторской проверки <.......>", проводимой в соответствии с договором АУ/033-15 от 26 ноября 2015 года на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2015 год. Период проведения проверки указан с 1 по 30 апреля 2016 года. С названным приказом истица ознакомлена под роспись (т.1 л.д.80).

Согласно ежегодному отчёту аудитора Новожениной Е.В. за 2016 год, за отчётный период она провела одну аудиторскую проверку в ООО "Аудит-НВ" (т.1 л.д.139). Доказательств тому, что указанная в отчёте проверка была проведена не в отношении ООО "Завод Нефтегазмонтаж", материалы дела не содержат и истицей не представлено.

Согласно листу оценки профессиональной деятельности аудитора Новожениной Е.В., составленному уполномоченным экспертом <.......>" <.......> от 22 июня 2020 года, утверждённому решением Комиссии по контролю качества СРО ААС от 7 июля 2020 года протокол N 11-20, а также выписке из протокола N 11-20 заседания Комиссии по контролю качества СРО от 7 июля 2020 года в деятельности аудитора Новожениной Е.В. за 2015-2018 года в ООО "Аудит - НВ" в рамках проведения аудиторской проверки по заданию N <...> от 26 ноября 2015 года в отношении <.......> выявлены существенные неустранимые нарушения требований стандартов аудиторской деятельности - аудитор не выразил модифицированное мнение в АЗ в отношении нераскрытия полной информации в бухгалтерской отчётности (отсутствие пояснений к бухгалтерскому балансу и отчёту о финансовых результатах); отсутствие в перечне проаудированной бухгалтерской отчётности, приложенных в составе БФО форм отчётности - "Отчёт о целевом использовании средств"; требования в отношении наименования АЗ - нарушены подпункт "а", "д", последний абзац пункта 3, пункт 13 ФСАД 1/2010, пункт 13 ФСАД 2/2010, подпункты 1, 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 307 (пункты 15, 17-18, 21-23, 24, 28, 33, 37, 48, 53-54 МСА 700, пункты 6, 16, 20 МСА 705). С листом оценки Новоженина Е.В. была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует её подпись (т.1 л.д.36-44).

Приказом ООО "Аудит-НВ" от 25 сентября 2020 года "О дисциплинарном взыскании" за невыполнение должностных обязанностей, обусловленных пунктом 2.1.1 трудового договора N К-09/11-АНВ от 22 ноября 2011 года, а именно, несоблюдение Внутрифирменного стандарта "Правила внутреннего контроля качества услуг ООО "Аудит-НВ", утверждённого приказом N 29 от 30 декабря 2016 года, к Новожениной Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для вынесения указанного приказа явился лист оценки профессиональной деятельности аудитора Новожениной Е.В., проводившей в 2016 году аудиторскую проверку в отношении <.......>", подготовленный по результатам проверки внешнего контроля качества СРО ААС уполномоченным экспертом <.......> (т.1 л.д.10).

Обращаясь в суд с настоящим иском Новоженина Е.В. оспаривала своё участие при проведении аудиторской проверки в 2016 году в отношении <.......>".

Между тем, указанные доводы истицы опровергаются приведёнными выше доказательствами: заявлением Новожениной Е.В. от 2 декабря 2015 года о независимости аудитора при принятии аудиторского задания в отношении <.......> приказом N К/033-15 от 1 апреля 2016 года о назначении истицы руководителем аудиторской проверки <.......>"; ежегодным отчётом аудитора Новожениной Е.В. за 2016 год; листом оценки профессиональной деятельности аудитора Новожениной Е.В., утверждённого решением Комиссии по контролю качества СРО ААС от 7 июля 2020 года; выпиской из протокола N 11-20 заседания Комиссии по контролю качества СРО от 7 июля 2020 года.

Не имеют правового значения доводы истицы о том, что подпись в приказе N К/033-15 от 1 апреля 2016 года о назначении истицы руководителем аудиторской проверки <.......>" выполнена не ею, поскольку, как следует из приведённого выше листа оценки профессиональной деятельности аудитора Новожениной Е.В. от 22 июня 2020 года, уполномоченный эксперт по контролю качества <.......>" <.......> установила, что Новоженина Е.В., являясь работником ООО "Аудит-НВ", в проверяемом периоде 2015-2018 годы осуществила 2 проверки (в 2015 и 2016 годах). Для проверки было отобрано аудиторское задание по договору от 26 ноября 2015 года N <...> в отношении <.......>", в ходе которого в деятельности аудитора Новожениной Е.В. были выявлены существенные неустранимые нарушения, приведённые в листе оценки. При этом с листом оценки Новоженина Е.В. была ознакомлена и согласна, о чём она расписалась.

Обстоятельства, изложенные в листе оценки профессиональной деятельности от 22 июня 2020 года и выписке из протокола N 11-20 заседания Комиссии по контролю качества СРО ААС от 7 июля 2020 года, Новожениной Е.В. не оспорены и не опровергнуты.

При указанных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Новожениной Е.В. об отсутствии факта её участия при аудиторской проверке в отношении <.......>" являются несостоятельными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что о совершении дисциплинарного проступка ответчику стало известно в 2017 году, и привлечение к дисциплинарной ответственности Новожениной Е.В. произошло за пределами срока обнаружения дисциплинарного проступка.

Действительно, как следует из материалов дела, нарушения в деятельности Новожениной Е.В., которые были установлены при проведении <.......> 22 июня 2020 года, были установлены в 2017 году при проведении проверки ООО "Аудит-НВ" Управлением Федерального казначейства по Ростовской области.

Так, Управлением Федерального казначейства по Ростовской области были выявлены следующие нарушения: при проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности <.......> за 2015 год документирование осуществлялось в таком объёме, который не позволял другому аудитору, не имеющему опыта работы по этому заданию, в случае передачи ему такого задания, исключительно на основе составленной документации (не прибегая к дополнительным беседам или переписке с прежним аудитором) понять проделанную работу и обоснованность решений и выводов прежнего аудитора; заключение о бухгалтерской проверке не содержит информации о том, что соответствующие показатели за предыдущий период не были проверены, при этом данные аудиты являлись для ООО "Аудит-НВ" первичными; в составе документации по аудиту отсутствуют письменные заявления руководства аудируемого лица, касающееся: а) полноты предоставленной информации относительно выявления связанных сторон; б) достаточности раскрытия информации о связанных сторонах в финансовой (бухгалтерской) отчетности; в составе рабочих документов по аудиту отсутствуют документально оформленные программы аудита.

По указанному нарушению Управлением Федерального казначейства по Ростовской области в адрес ответчика выдано Предупреждение N 58-26-10/26-46 от 2 августа 2017 года, на которое директор ООО "Аудит-НВ" направил информацию о принятых мерах, направленных на недопущение в дальнейшем в ООО "Аудит-НВ" указанных нарушений, со сроком исполнения в 2017 году (т.1 л.д.155-159).

Таким образом, о совершении в 2016 году вменяемых Новожениной Е.В. нарушений, повлёкших применение дисциплинарного взыскания, ответчику ООО "Аудит-НВ" было известно в 2017 году.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом, как пояснила в ходе судебного заседания представитель ответчика - директор ООО "Аудит-НВ" Шибайло О.Н., привлекать к дисциплинарной ответственности Новоженину Е.В. в 2017 году она не посчитала нужным (т.1 л.д.164).

Между тем, судебной коллегией в действиях Новожениной Е.В. не усматривается совершение дисциплинарного проступка, за которое она привлечена к дисциплинарному взысканию.

Так, из оспариваемого приказа N 10-к от 25 сентября 2020 года следует, что Новоженина Е.В. привлечена к дисциплинарному взысканию за невыполнение должностных обязанностей, обусловленных пунктом 2.11 трудового договора, а именно несоблюдение Внутрифирменного стандарта "Правил внутреннего контроля качества услуг ООО "Аудит-НВ", утверждённого приказом N 29 от 30 декабря 2016 года. Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужил лист оценки профессиональной деятельности аудитора Новожениной Е.В. от 22 июня 2020 года, подготовленный уполномоченным экспертом Фалейбоген Г.А., по факту проведения Новожениной Е.В. в период с 1 по 30 апреля 2016 года (приказ о проведении проверки и составе аудиторской группы от 1 апреля 2016 года N К/033-15) (т.1 л.д.80) аудиторской проверки в отношении ООО "Завод Нефтегазмаш".

Таким образом, Новожениной Е.В. вменяется несоблюдение Внутрифирменного стандарта "Правил внутреннего контроля качества услуг ООО "Аудит-НВ", утверждённого приказом N 29 от 30 декабря 2016 года, по аудиторской проверке, проведённой в апреле 2016 года, тогда как приказа N 29 от 30 декабря 2016 года ещё не существовало.

Между тем, как следует из материалов дела, Внутрифирменный стандарт "Правил внутреннего контроля качества услуг ООО "Аудит-НВ" утверждён приказом директора ООО "Аудит-НВ" N 16 от 4 октября 2012 года (т.1 л.д.147).

Приказом же ООО "Аудит-НВ" N 29 от 30 декабря 2016 года, на который имеется ссылка в оспариваемом приказе N 10-к от 25 сентября 2020 года, постановлено утвердить и принять к исполнению руководство по применению МСКК 1 "Контроль качества в аудиторских организациях, проводящих аудит и обзорные проверки финансовой отчётности, а также выполняющих задания, обеспечивающие уверенность и знания по оказанию сопутствующих услуг" (т.1 л.д.148).

Таким образом, из оспариваемого приказа N 10-к от 25 сентября 2020 года непонятно, что именно вменяется Новожениной Е.В. в качестве нарушения должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения Новожениной Е.В. дисциплинарного проступка.

При этом ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Новожениной Е.В. дисциплинарного проступка не привёл к принятию неправильного по существу решения и не может повлечь его отмену.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявление истца об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя заявителя в другом процессе, не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного постановления, поскольку суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Ссылок на наличие каких-либо доказательств, которые апеллянт не имел возможности предоставить в судебное заседание, в апелляционной жалобе Новожениной Е.В. не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что отказ суда в отложении разбирательства дела не повлёк за собой нарушения прав Новожениной Е.В. и не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Доводы жалобы о необходимости отложения судебного заседания на другой день, в связи с тем, что истица не успела ознакомиться с документами, представленными ответчиком в судебное заседание, что судом не было сделано, являются несостоятельными, поскольку от истицы не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами.

Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о том, что судебная экспертиза на предмет подлинности подписи истца в приказе N К/035-15 от 1 апреля 2016 года не проведена. Суд, исследовав собранные по делу доказательства, обоснованно сделал вывод о нецелесообразности проведения такой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил и не исследовал документы, послужившие основанием для принятия Комиссией по контролю качества СРО ААС решения в отношении Новожениной Е.В. о выявлении нарушений в её работе в должности аудитора ООО "Аудит-НВ", также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку действия суда соответствуют требованиям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное истицей в апелляционной жалобе ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожениной Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка