Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2021 года №33-9528/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-9528/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Гросс И.Н., Алферовой Н.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циркунова Дмитрия Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
Циркунов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Россгострах", Гурдисову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего 21.09.2017 года в г. Батайск, с участием трех транспортных средств, автомобиль истца марки AUDI A8L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гурдисова А.А. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Циркунова Д.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, а в досудебном порядке стороны разрешить спорную ситуацию не смогли. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно экспертному заключению N Ч-711/2017 от 26.10.2017 года, выполненному ИП Е.В.А., составляет с учетом износа - 324 600 рублей., без учета износа - 505 600 рублей.
На этом основании с учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Циркунова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 323 400 рублей, штраф в сумме 161 700 рублей, неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 23.10.2017 года по 20.12.2020 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.
Определением суда от 21.12.2020 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Гурдисову А.А., прекращено ввиду отказа истца от иска.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года исковые требования Циркунов Д.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Циркунова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 323 400 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате досудебного исследования в сумме 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 694 400 рублей.??????????? В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Гуд-Эксперт" возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 52 000 рублей и в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 10 234 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и вынести новое решение по отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, судебных расходов, или снизить размер денежных сумм в порядке ст. 333 ГК РФ по указанным требованиям, назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Указывает на отсутствие у суда правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы ранее проведенной экспертизы финансовым уполномоченным. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поэтому страховой случай не наступил. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "ГУД-Эксперт" Т.В.А. не смог ответить на поставленные перед ним вопросы.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Имша М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение отменить, в иске отказать. В случае оставления решения без изменения, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя страховой компании, оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Циркунов Д.А. ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2017 года в г. Батайск, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки AUDI A8L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.
Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель Гурдисов А.А.
Гражданская ответственность Циркунова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
03.10.2017 года СЭТОА по направлению ПАО СК "Росгосстрах" N 0015846979 от 02.10.2017 года проведен осмотр принадлежащего Циркунову Д.А. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 03.10.2017 года.
В соответствии с заключением ИП Ж.Р.А. от 13.10.2017 года N 15846979/17, подготовленного по поручению ПАО СК "Росгосстрах", с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует механизму развития заявленного ДТП, имевшего место 21.09.2017 года на ул. Мира в г. Батайск с участием автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
На основании изложенного, ответчик отказал в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно экспертному заключению N Ч-711/2017 от 26.10.2017 года, выполненному ИП Е.В.А., составляет с учетом износа - 324 600 рублей, без учета износа - 505 600 рублей.
26.04.2018 года Циркунов Д.А. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, положив в основу заключение N Ч-711/2017 от 26.10.2017 года, требованием о возмещении расходов на проведение оценочного исследования в сумме 5 000 рублей, которое осталось без удовлетворения.
05.03.2019 года Циркунов Д.А. повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение оценочного исследования, которое также осталось без удовлетворения.
Не согласившись с отказом страховщика, Циркунов Д.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Как следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.05.2020 года N У-20-45812/5010-007, в ходе рассмотрения обращения Циркунова Д.А. назначено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого поручено ООО "ЭКСО-НН". Согласно экспертному заключению от 22.04.2020 года N У-20-45812/3020-004 все заявленные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства AUDI A8L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 21.09.2017 года, в связи, с чем Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований Циркунова Д.А.
Отказ в осуществлении страховой выплаты, послужил основанием для обращения в суд.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновения в связи с этим обязанности у ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения.
При этом суд принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Гуд-Эксперт" N 96 от 15.12.2020 года, которой установлено, что все выявленные повреждения боковой левой и передней части кузова автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при столкновении с автомобилем DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следующим основаниям: повреждения задней части кузова автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения задней части кузова автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по своей морфологии соответствуют передней задней левой части автомобиля DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; повреждения передней части кузова автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по своей морфологии соответствуют трубе; повреждения задней и передней частей кузова автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Все выявленные повреждения транспортного средства AUDI A8L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 21.09.2017 года составляет - 323 400 рублей, без учета износа - 504 200 рублей
Вместе с тем, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Гуд-Эксперт" как на доказательство подтверждающее факт наступления страхового случая, суд первой инстанции не учел, что один из экспертов, проводивший судебную экспертизу, не представил доказательства включения его в реестр экспертов-техников.
По ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах", оспаривающего выводы судебной экспертизы, а также в связи с тем, что возникли сомнения в правильности и обоснованности, объективности ранее данного заключения судебной экспертизы, поскольку один из экспертов, проводивших судебную экспертизу, не включен в реестр экспертов-техников, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2021г. по делу назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз".
Согласно экспертному заключению повторной судебной экспертизы N 68/03\2021 от 14.06.2021 года, проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "AUDI A8L" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в справке о ДТП от 21 сентября 2017 года, акта осмотра N Ч-711/2017 от 25 октября 2017 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 21 сентября 2017 года. Перечень повреждений ТС AUDI A8L, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованных в едином механизме ДТП от 21 сентября 2017: бампер передний, фара передняя левая, бампер задний, фара передняя правая, накладка заднего бампера хромированная, спойлер заднего бампера, усилитель заднего бампера, решетка радиатора, капот, накладка панели передка верхняя.
Согласно полученным результатам стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составит: 516 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составит 324 900 рублей (л.д. 12-39 т. 2).
Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, которое стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта не заявлял, доказательств в опровержение выводов эксперта коллегии не представил вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты повторной судебной экспертизы аналогичны выводам эксперта, проводившего экспертное исследование в суде первой инстанции, в части выводов о наступлении страхового случая, и размера стоимости восстановительного ремонта.
Судебное экспертное заключение, выполненное ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены административный материал, фотоматериалы, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, применением необходимых методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, неточностей не содержит.
Эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников. Эксперт-техник Ч.А.В., дававший экспертное заключение по делу, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 6706), эксперт-техник М.В.А. также включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 3362), оба экспертов имеют большой стаж работы.
Ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду апелляционной инстанции с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
Что касается выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия отмечает, что его размер, определенный в заключении судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" имеет незначительное отличие, что не превышает установленный законодательством допустимый размер погрешности не более 10%, от размера восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ выводы экспертных исследований, проведенных в рамках настоящего гражданского дела материалы административного дела по факту ДТП от 21.09.2017г., считает необходимым положить в основу решения выводы судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 324 900 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции взыскана сумма страхового возмещения в размере 323 400 руб., что не превышает допустимый предел разницы от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам повторной судебной экспертизы, равной 324 900 руб., судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Циркунова Д.А. в виду того, что факт наступления страхового случая, объем повреждений и размер восстановительной стоимости автомобиля истца подтвержден материалами дела и не опровергнут стороной ответчика.
Ссылки ответной стороны об отсутствии наступления в данном случае страхового случае подлежат отклонению, опровергаются заключениями судебных экспертиз, административным материалом.
Доводы жалобы относительно того, что уже имеется заключение ИП Ж.Р.А., проведенное по инициативе страховой компании, и экспертное заключение ООО "ЭСКО-НН", составленное при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, из чего следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, основаны на неправильном толковании заявителем норм закона.
Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.
Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Батайску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2017 года и справке о ДТП от 21.09.2017 года, 21.09.2017 года в 15 часов 20 минут по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Мира, д. 197 произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Гурдисова А.А. и автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Циркунова Д.А. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель Гурдисов А.А., нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю AUDI A8L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены повреждения заднего и переднего бамперов, задней хромированной накладки, решетки, переднего государственного регистрационного знака, капота, фар, нижних решеток, возможны скрытые повреждения (л.д. 53 - оборот, 54).
Таким образом, при наличии административного материала, из которого следует, что имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, где также указаны повреждения на транспортном средстве истца, суд правомерно посчитал возможным назначить проведение судебной экспертизы.
Помимо этого определение Батайского городского суда Ростовской области от 25.09.2021 года о назначении по делу судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы было обжаловано ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционном порядке. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.02.2021 года, данное определение оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Оценивая заключение ООО "ЭКСО-НН от 22.04.2020 года N У-20-45812/3020-004 и заключение ИП Ж.Р.А. от 13.10.2017 года N 15846979/17, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что при проведении вышеуказанных исследований административный материал в полном объеме специалистами не изучался, не исследовался, осмотр транспортных средств не проводился, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении ООО "ЭКСО-НН" указано, что экспертом-техником получены исходные данные от заказчика, и приняты эти данные как достоверные, их проверка не проводилась, отразить следо-вещную обстановку с места ДТП не представляется возможным по причине отсутствия более полного административного материала (фотоматериалов с места ДТП, объяснений второго участника ДТП).
Вместе с тем, согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, состоящим в реестре экспертов-техников, исследованы в полном объеме все материалы дела, административный материал, объяснения всех водителей, фотоматериалы с места ДТП (цифровой носитель и диск), составлено моделирование ДТП, определен механизм ДТП, следы контактного взаимодействия на транспортных средствах, сопоставлены повреждения и поврежденных элементов транспортных средств, приведена иллюстрация повреждений и зоны контактов автомобилей, с замерами поврежденных элементов.
Таким образом, экспертное заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил; проведенный анализ основан на материалах дела, представленных в распоряжение экспертов фотографий транспортных средств, административного материала, специальной литературе. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Экспертиза проведена на основании материалов дела, с использованием надлежащего законодательства.
Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку являются исключительно суждениями ответчика и его субъективной оценкой представленных в дело доказательств.
Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, наличие в деле заключения специалиста, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием для отклонения заявленных исковых требований.
Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой в пользу истца сумме штрафа судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.
Как видно из материалов дела, с ответчика взыскан штраф в размере 100000 руб., который судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ, снижен. Оснований для еще большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки заявлялось.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб. Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости дополнительного снижения неустойки.
Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года N 1).
Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и снизил их с 25 000руб. до 15 000 руб., не усмотрев оснований для еще большего снижения.
Суд также посчитал возможным взыскать расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При таком положении, судебная коллегия полагает расходы по проведению досудебного исследования, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.
Доводы жалобы о том, что расходы на проведение досудебного исследования являются завышенными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене на проведенные исследовании.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
При проведении судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы по данному делу оплачено не было, в связи с чем ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" ходатайствовало о взыскании расходов за её производство, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Циркунова Д.А. в полном объеме, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, с ответчика, как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертного учреждения ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" в размере 70 000 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" судебные расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка