Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-9528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-9528/2020
г.Екатеринбург 10.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ревы Евгения Алексеевича, Рева Ольги Владимировны к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Жедлорипотека"- Киндлер А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2019.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Ревы Е.А., представителя истца - Скрипова К.А. (по доверенности от 02.07.2020), представителя ответчика - Щербаковой А.А. (по доверенности от 26.05.2020), судебная коллегия
установила:
Рева Е.А., Рева О.В. обратились в суд с иском к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, что 03.02.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам жилое помещение в соответствии с характеристиками, определенными в приложении 1 к договору. Однако, как указывают истцы, ответчик не передал им объект надлежащего качества, о чем истцы неоднократно указывали в актах осмотра помещения, ответчик в одностороннем порядке 07.02.2019 составил акт о передаче истцам квартиры. Данный акт истцы считают незаконным, нарушающим их права потребителей. Согласно заключению ... состояние, в переданной истцам квартире имеются недостатки, которые препятствуют использовать ее по назначению. Стоимость устранения недостатков составляет 146630 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией об отмене одностороннего акта передачи объекта, просили устранить недостатки квартиры, однако требование удовлетворено не было. Указав изложенное, истцы просили признать составление одностороннего акта N от 07.02.2016 о передаче объекта ненадлежащим исполнением ответчика обязательств, отменить данный акт, обязать ответчика устранить недостатки объекта, определенные заключением ... обязать ответчика передать объект с составлением двухстороннего акта приема-передачи, взыскать с ответчика расходы на услуги специалиста - 35000 руб., расходы на отправку телеграмм - 260 руб., копировальные расходы - 1000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков, компенсацию морального вреда - 40000 руб.
Решением суда от 30.09.2019 исковые требования Ревы Евгения Алексеевича, Рева Ольги Владимировны к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей, удовлетворены частично: признан незаконным акт от 07.02.2019, составленный в одностороннем порядке АО "Желдорипотека" в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., возложена обязанность на АО "Желдорипотека" устранить недостатки в квартире, указанные в заключении специалиста ..., с последующей передачей квартиры истцам по двустороннему акту приема-передачи, взыскана с АО "Желдорипотека" в пользу Ревы Евгения Алексеевича, Рева Ольги Владимировны неустойка в сумме по 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме по 10 000 руб., штраф в сумме по 10000 руб., копировальные расходы в сумме по 500 руб. каждому. В остальной части иска отказано. С АО "Желдорипотека" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 5 678 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик АО "Желдорипотека" просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 07.02.2019 незаконным, в части возложения обязанности устранить недостатки по заключению ООО " Уральская палата судебной экспертизы" на сумму 146630 руб., с последующей передачей квартиры по двухстороннему акту приема-передачи. В части требований о взыскании неустойки уменьшить размер неустойки до 4000 руб., размер компенсации морального вреда до 2000 руб. Полагает, что истцы намеренно уклоняются от принятия квартиры, в целях получения материальной выгоды. Ранее решениями суда, с ответчика в пользу истцов взыскивалась неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также штрафные санкции, компенсация морального вреда. Выявленные в квартире недостатки не препятствуют принятию квартиры. Истцам в феврале 2019 ответчиком были переданы ключи от квартиры, инструкция по ее эксплуатации, что свидетельствует о фактическом владении и пользовании объектом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Желдорипотека"- Щербакова А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рева Е.А., его представитель Скрипов К.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2015 стороны заключили договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым истцы обязались принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу:"Многоквартирные жилые дома смешанного назначения с квартирами на верхних этажах с подземным паркингом по ...", произведя оплату в полном объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную ... общей проектной площадью 65,30 кв.м., расположенной по адресу: ....
Согласно п. 4.1.2, 4.1.3 договора от 03.02.2015 ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 и не позднее 6 месяцев после получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предать истцам квартиру по акту приема-передачи.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 28.12.2017.
28.03.2018 истцам было направлено уведомление о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия, в котором ответчик просил в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления приступить к принятию квартиры (т.1, л.д.33-34).
13.04.2018 между сторонами был составлен акт осмотра, в котором отражены множественные недостатки объекта (т.1, л.д.35-36).
23.04.2018 истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков квартиры (т.1, л.д.37-40), однако, согласно актам осмотра квартиры от 03.05.2018, 13.06.2018 (т.1 л.д.42-43, 45-46) недостатки квартиры устранены не были, что не оспаривалось ответчиком.
Ранее, решениями Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2018 по гражданскому делу N, измененным апелляционным определением от 26.04.2018, 26.09.2018, по гражданскому делу N, измененным апелляционным определением от 16.01.2018, по гражданскому делу N, измененным апелляционным определением от 23.05.2019, в пользу истцов Ревы Е.А., Рева О.В. с ответчика АО "Желдорипотека" за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N от 03.02.2015 за период с 01.07.2017 по 31.11.2018 была взыскана неустойка в общем размере 520000 руб. (л.д.26-37, том 2).
Посчитав, что истцы намеренно уклоняются от приема квартиры, ответчик АО "Желдорипотека" в одностороннем порядке составил акт о передаче истцам квартиры по акту N от 07.02.2019.
Указанный акт истцы считают незаконным, нарушающим их права как потребителей.
В силу п.1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктами 1,5,6 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Таким образом, право на составление одностороннего акта передачи объекта у застройщика появляется лишь при условии уклонения или отказа участника долевого строительства принять объект, за исключением случая отказа участника подписать акт приема объекта при выявлении недостатков.
Как ранее указано судом, при осмотре квартиры сторонами неоднократно составлялись акты о несоответствии квартиры условиям договора, наличии недостатков.
Поскольку составление в рамках процедуры передачи объекта долевого строительства акта с указанием на несоответствие квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации, предусмотренные ч.5 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ, а также направление претензий к качеству передаваемого жилого помещения, ограничивает возможность осуществления права застройщика на составление одностороннего акта передачи объекта, суд обоснованно признал незаконным составленный ответчиком односторонний акт N от 07.02.2019 о передаче объекта долевого строительства.
Ссылка стороны ответчика о передаче истцам ключей от квартиры 21.02.2019, на сделанные судом выводы не влияет, и при наличии установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о фактическом принятии объекта истцами, равно как и проживания в ней, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно п. 2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Так согласно заключению ... N от 10.04.2019 в квартире истцов имеет место быть множество недостатков, указанных специалистом в исследовательской части заключения (л.д.87-98 том 1).
В своих выводах специалист указывает, что квартира не соответствует требованиям действующих ГОСТ, СП, СанПин, стоимость устранения недостатков составляет 146630 руб.
В судебном заседании представители ответчика не оспаривали наличие недостатков, представили заключение ... N, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 68289 руб. 73 коп.
Суд первой инстанции сопоставив и проанализировав представленные сторонами заключения, пришел к выводу о том, что заключение специалиста ... представленное в материалы дела истцом, является наиболее объективным, поскольку составлено по состоянию на 2019 год, с участием истца, представителей застройщика и подрядчика, которые каких-либо возражений относительно выявленных специалистом недостатков представители застройщика и подрядчика не высказывали, на основании чего отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры к устранению выявленных в квартире истцов недостатков, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Выявленные в квартире истцов недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить недостатки квартиры, указанные в заключении специалиста ...
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что истцами к ответчику заявлено требование о возложении обязанности на ответчика устранить выявленные недостатки в объекте долевого строительства, от исполнения или неисполнения которого могут возникнуть иные правовые последствия, оснований для возложения на ответчика при рассмотрении настоящего спора обязанности последующей передачей квартиры истцам по двустороннему акту приема-передачи, судебная коллегия не усматривает, полагает необходимым исключить ее из абзаца 3 резолютивной части решения суда.
Поскольку ответчик не устранил заявленные недостатки, требование истцов о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявлено правомерно. По состоянию на 30.09.2019 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 184753 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 146630 руб. х 1% х 126 дн.
В данном случае, суд определил размер неустойки, установив баланс интересов участников долевого строительства, учитывая обстоятельства дела, а также приняв во внимание, компенсационный характер неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 40000 руб., определив к взысканию с ответчика по 20000 руб. в пользу каждого истца, учитывая положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее взыскания по день фактического исполнения.
Оснований для снижения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, характер причиненных истцам нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что разумным размером компенсации морального вреда будет являться сумма 2 000 руб. в пользу каждого истца.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд с учетом удовлетворенных судом требований, положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства ответчика, снизил размер штрафа до 10000 руб. в пользу каждого истца.
Оснований для снижения размера штрафа, определенного судом первой инстанции к взысканию, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца взысканы расходы по оплате копировальных услуг по 500 руб.
Учитывая, что истцами суду не были представлены оригиналы квитанций, подтверждающих несение расходов на услуги специалиста, расходов на оправку телеграмм, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания их с ответчика.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 678 руб.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2019 изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизить размер компенсации морального вреда, взыскав в пользу каждого истца по 2000 руб.
Исключить из абзаца 3 резолютивной части решения суда фразу с последующей передачей квартиры истцам по двустороннему акту приема-передачи.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Юсупова Л.П.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
