Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9528/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9528/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Васякина А.Н., Сенякина И.И., при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1185/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллада" к Нефедьевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Нефедьевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" о признании договоров займа и залога ничтожным, прекращении права залога, признании деятельности по выдаче займов незаконной,
по апелляционной жалобе Нефедьевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эллада" - Брусковой Е.П., поддержавшей апелляционную жалобу,
установила:
ООО "Эллада" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Нефедьевой Е.В.
В обоснование иска указало, что (дата) между ООО "Эллада" (заимодавец) и Нефедьевой Е.В. (заёмщик) заключен договор займа на сумму *** руб. на срок до (дата). В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена. В качестве обеспечения исполнения договора займа между ООО "Эллада" (залогодержатель) и Нефедьевой Е.В. (залогодатель) заключен 23 октября 2017 года договор залога квартиры (адрес). Обременение имущества залогом зарегистрировано Управлением Росреестра по Оренбургской области.
Просило взыскать с Нефедьевой Е.В. в свою пользу сумму долга по договору займа - *** руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N, расположенную по адресу: (адрес) путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 1 200 000 руб.
Увеличив исковые требования, просило взыскать с Нефедьевой Е.В. в пользу ООО "Эллада" сумму долга по договору займа 1 920 000 руб.
Обратить взыскание на квартиру N, расположенную по адресу: (адрес), путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажи - 1 200 000 руб.
Нефедьева К.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Эллада" о признании договора займа недействительным (ничтожным).
В обоснование встречных исковых требований указала, что (дата) взяла в долг не у ООО "Эллада", а у Речевского Б.А. денежные средства в сумме *** руб., а не *** руб. Текст расписки составлен не корректно, размер процентов, начисляемых на сумму займа, является завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования, договор залога и договор займа не соответствуют правилам оформления документов, сделка носит кабальный характер, деятельность по выдаче займов незаконна, банковской организацией ООО "Эллада" не является. Денежные средства по договору займа получила от Речевского Б.А., в бухгалтерских документах истца данная денежная сумма не учтена, размер неустойки завышен, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, её вины в невозврате денежных средств не имеется в связи с тяжёлым материальным положением, нахождением на её иждивении двух несовершеннолетних детей, временном отсутствии источников дохода.
Просила признать недействительным (ничтожным) договор займа от (дата) и договор залога от (дата), прекратить право залога, признать деятельность по выдаче займов незаконной.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2019 года исковые требования ООО "Эллада" удовлетворены частично.
С Нефедьевой Е.В. в пользу ООО "Эллада" взыскана задолженность по договору займа от *** в сумме *** руб., неустойка - *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N, расположенную по адресу (адрес), путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости *** руб.
Нефедьевой Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Эллада" отказано.
В апелляционной жалобе Нефедьева Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Нефедьева Е.В. не явилась.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО "Эллада" (заимодавец) и Нефедьевой Е.В. (заёмщик) заключен договор займа на сумму *** руб. со сроком возврата до (дата).
В подтверждение передачи суммы долга представлена расписка от (дата) о получении Нефедьевой Е.В. от ООО "Эллада" денежных средств в сумме *** руб.
Возврат суммы основного долга должен быть осуществлён платежами по *** руб. - (дата) - *** руб.
Согласно договору займа, в случае просрочек по выплатам, займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты штрафа в размере 20 % от суммы очередного платежа.
(дата) года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Нефедьевой Е.В. (залогодатель) и ООО "Эллада" (залогодержатель) заключен договор залога, по условиям которого Нефедьева Е.В. передала в залог ООО "Эллада" принадлежащую ей квартиру N N.
Стоимость предмета залога определена сторонами в договоре в сумме *** руб. Право залога зарегистрировано Управлением Росреестра по Оренбургской области.Нефедьева Е.В. не представила в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии заёмных правоотношений между ней и ООО "Эллада", согласно представленной последним расписки. Также не представила доказательств возврата дога.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у заёмщика обязанности возвратить сумму долга по договору займа, уплатить проценты за пользование займом и неустойки являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из представленных ответчиком в материалы дела копий квитанций по совершению денежного перевода посредством карты Сбербанк онлайн следует, что Нефедьевой Е.В. в счёт погашения задолженности перед ООО "Эллада" внесены платежи (дата) - *** руб. Итого *** руб.
Таким образом, сумма займа, не погашенная ответчиком, составила *** руб. Доказательств погашения суммы задолженности в полном объёме Нефедьева Е.В. не представила.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 4 договора займа, за просрочку внесения платежей суд взыскал неустойку в сумме 156 000 руб., снизив её размер на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки должен быть снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.
Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства после уменьшения её размера до 156 000 руб. не представил.
Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для большего снижения неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что договор ипотеки заключен сторонами добровольно, договор подписан, произведена государственная регистрация права залога.
Доводы апелляционной жалобы Нефедьевой Е.В. о том, что заложенное имущество - квартира, является ее единственным жилым помещением и не может быть предметом ипотеки, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона N 102-ФЗ, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из содержания указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
В ходе рассмотрения дела судом назначалась оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "***" М С.В. N 224/19 от 09 августа 2019 года, рыночная стоимость квартиры, (адрес), составляет *** руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 закона N 102-ФЗ, в целях реализации заложенного имущества, если изначальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.
Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу об обращении взыскания на квартиру (адрес), установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры - *** руб., определённой экспертом, определилспособ реализации предмета залога - путём продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а также с выводом об отсутствии оснований для признания спорного договора займа и залога недействительными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат требованиям материального права. Апеллянт доказательств недействительности (ничтожности) сделок по заявленному во встречном иске основанию, не представил.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что требования о признании деятельности ООО "Эллада" незаконной удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение данных требований не приведёт к освобождению ответчика от возврата долга по договору займу. В рамках заявленного спора хозяйственная деятельность ООО "Эллада" предметом рассмотрения не является.
Вопреки доводам апеллянта, злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Нефедьева Е.В. не представила.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедьевой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
