Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2020 года №33-9528/2019, 33-59/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-59/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Николая Григорьевича к Стогниевой Галине Егоровне о взыскании долга по договору займа от (дата),
по апелляционной жалобе Михайленко Николая Григорьевича, на решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Михайленко Николая Григорьевича - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Михайленко Н.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Стогниевой Г.Е. о взыскании долга в сумме 1 500 000 рублей, по договору займа от (дата), за счет наследственного имущества.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от (дата), заключенным между истцом и Стогниевым К.В., последний обязался возвратить истцу сумму в 1 500 000,0 рублей. В 2016 Стогниев К.В. умер, наследником является Стогниева Г.Е. В собственности ответчика находится жилой дом, по адресу: (адрес) а также земельный участок по адресу: (дата) Указанное имущество перешло к ответчику в порядке наследования, его общая стоимость составляет 14 467 000,0 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что оценка находящегося в собственности ответчика имущества, полученных по наследству, жилого дома, по адресу: (адрес), земельного участка, по адресу: (адрес), была необходима для того, чтобы оспорить стоимость имущества, поскольку фактически дом был построен еще до смерти Стогниева К.В. и его рыночная стоимость значительно превышала 2 млн.рублей.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно расписке от (дата) Стогниев К.В. взял в долг у Михайленко Н.Г. денежные средства в сумме 1 500 000,0 рублей, с уплатой 150 000,0 рублей ежемесячно за пользование займом. Денежные средства по расписке (договору займа) не возвращены.
Заемщик Стогниев К.В. умер (дата). Единственным наследником, принявшим наследство умершего, является мать - Стогниева Г.Е. (ответчик).
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Исходя из обстоятельств спорного правоотношения по настоящему гражданскому делу, суду документально подтверждено, что истец, являясь кредитором умершего, фактически предъявил к исполнению (за счет стоимости наследства умершего) два договора займа (расписки) от (дата) и (дата) на различные суммы 10 000 000 рублей и 1 500 000 рублей соответственно.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в 2017 году Михайленко Н.Г. уже обращался в суд с исковыми требованиями к наследнику Стогниевой Г.Е., о взыскании суммы долга по договору от (дата) в размере 5 000 000 рублей, за счет стоимости наследственного имущества.
В соответствии с решением Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата), требования Михайленко Н.Г. были частично удовлетворены, с наследника - Стогниевой Г.Е. была взыскана сумма долга по договору займа от (дата) в размере 67 000 рублей.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата), решение суда первой инстанции от (дата) изменено в части, с наследника - Стогниевой Г.Е. в пользу Михайленко Н.Г. взыскана сумма долга по договору займа от (дата) в размере 2 050 111,16 рублей.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела, по иску Михайленко Н.Г. к наследнику Стогниевой Г.Е. (2017), о взыскании суммы долга по договору от (дата) в размере 5 000 000 рублей, за счет стоимости наследственного имущества, установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к Стогниевой Г.Е. после смерти сына Стогниева К.В., за исключением объектов недвижимости, находящихся в залоге, составляет 2050111,16 рублей.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михайленко Н.Г., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что довод истца, о нахождении в настоящее время (2019 год) в собственности Стогниевой Г.Е. жилого дома, по адресу: (адрес), и земельного участка, по адресу: (адрес), общей стоимостью 14467000,0 рублей, является не состоятельным и не может служить основанием для удовлетворения требований. Судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определена на время открытия наследства (2016) в размере 2050111,16 рублей.
Установив по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд первой инстанции мотивированно и правильно указал в оспариваемом судебном решении, что ответчик - Стогниева Г.Е. фактически в 2016 году приняла наследство, в том числе и объект незавершенного строительства (жилого дома, земельного участка), по адресу: (адрес), стоимостью 641172 рубля (на дату смерти наследодателя).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что наследником принято наследство - жилой дом и земельный участок, общей стоимостью 14 467 000 рублей, по состоянию на декабрь 2018 года.
Судебная коллегия приходит к выводам, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом верно определен круг наследников, принявших наследство, и применены нормы материального права об ответственности наследников, принявших наследство по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что в соответствии с решением суда апелляционной инстанции от (дата) с ответчика, как наследника, принявшего наследство после смерти Стогниева К.В., в пользу кредитора наследодателя Михайленко Н.Г. уже были взысканы денежные средства в сумме 2 050 111,16 рублей, в счет суммы долга, т.е. в пределах стоимости перешедшего к Стогниевой Н.Г. наследственного имущества (на 2016 год).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии указанного, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания к переоценке доказательств имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в соответствии с положениями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко Николая Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка