Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-9527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Кривицкой О.Г.,

Маликовой Т.А.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубыниной Е.Г. на заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 27.05.2021, которым постановлено:

"Иск Дубыниной ЕГ к администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности - оставить без удовлетворения...",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание - хозкладовую, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 27,5 кв.м., в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что согласно справке от 27.04.1995, выданной ЖКО, указанная выше постройка принадлежит Дубыниной Е.Г. Ранее указанное имущество приобретено дедом истца, что подтверждается распиской от 19.07.1952. В апреле 1995 года дед истца ФИО6 умер, и хозкладовой стала пользоваться и владеть истец. Однако, надлежащим образом право собственности на хозкладовую, расположенную по адресу: <адрес>, оформлено не было. В 1995 году Администрация Самарского района г. Самары обязала всех собственников деревянных хозкладовых произвести их реконструкцию, чтобы они стали отвечать признакам объектов недвижимости, что и было сделано истцом. Согласно Постановлению Администрации Самарского района N 944 от 22.09.1999 истцу предоставлен в аренду земельный участок под существующую хозкладовую по <адрес>. На основании указанного постановления 24 ноября 1999 г. был заключен Договор N 003796з аренды земельного участка. До настоящего времени истец продолжает пользоваться земельным участком на праве аренды, на неопределенный срок, что подтверждается ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 13.10.2020. Таким образом, истец владеет и пользуется указанным объектам как свои собственным уже более 25 лет, что является основанием для признания за истцом права собственности.

Судом постановлено указанное заочное решение.

Дубыниной Е.Г. подана апелляционная жалоба на решение, в которой она просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что для обеспечения сохранности имущества необходимо определение его собственника. Данный объект является недвижимым имуществом, однако поскольку объект не находится в собственности истца, нормы закона, регулирующие правоотношения по самовольным объектам недвижимости, неприменимы к данным правоотношениям. Площадь объекта увеличилась после реконструкции, изначально кладовая была деревянной, потом владельцев обязали сделать постройки каменными для обеспечения пожарной безопасности. Земельный участок истец хотела бы оформить в аренду, платить за него налоги.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что постановлением администрации Самарского района N 944 от 22.09.1999 Дубыниной Е.Г., проживающей по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду земельный участок сроком на 3 года, без права выкупа в собственность, фактически занимаемый существующей хозкладовой площадью 12 кв.м. во дворе указанного выше дома, в Самарском районе, согласно прилагаемой схеме (л.д. 11).

24.11.1999 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и Дубыниной Е.Г. (арендатор) заключен договор N 003796з аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 12,00 кв.м. (пункт 1.1 Договора). Сроком действия с 22.09.1999 до 21.09.2002 (пункт 3.1, 3.2 Договора) (л.д. 12-13).

Согласно приложению к договору - акту приема-передачи земельного участка на нем находится временное сооружение, капитальных сооружений нет (л.д. 14).

18.03.2020 Дубынина Е.Г. обратилась в Департамент градостроительства г. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию хозяйственной кладовой, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, предоставленном в аренду на основании постановления от 22.09.1999 г. N 944 (л.д. 15).

25.03.2020 Департаментом градостроительства г.о. Самара был дан ответ (исх. N Д05-01-01/2977-01) о том, что органом местного самоуправления г.о. Самара разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию указанной хозяйственной кладовой не выдавались. Действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче актов ввода в эксплуатацию, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно построенных объектов капитального строительства не наделены (л.д. 16).

Как указывает истец, Дубынина Е.Г. с 1995 года (более 25 лет) непрерывно добросовестно и открыто пользуется нежилым помещением - хозкладовой, в связи с чем, просит признать за истцом право собственности на указанный объект в силу приобретательной давности.

В подтверждение доводов сторона истца представила: справку ЖКО АООТ "Самарский речной порт" от 27.04.1995 о том, что Дубыниной Е.Г. принадлежит на праве собственности хоз. постройка (сарай), площадью 19 кв.м., расположенная во дворе <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 8); справку о том, что ФИО8 ФИО6 был продан сарай стоимостью 150 рублей, ранее ею построенный на свои средства по <адрес> (л.д. 106); предварительные согласования к подготовке постановления о предоставлении земельного участка от 27.04.1995 (л.д. 9); технический паспорт от 01.12.2020 г. и техническое заключение, в которых общая площадь постройки составляет 27,5 кв.м. (л.д. 21-24, 25-37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности, поскольку доказательств того, что у кладовой был собственник и истец, приобретая у него данный объект, не знала и не могла знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности.

Так, из материалов дела следует, что изначально предоставлявшийся под размещение временного сооружения земельный участок имел площадь меньшую, чем кладовая. Доказательств, подтверждающих правомерность увеличения площади кладовой по сравнению с площадью земельного участка, не представлено. После произведенной реконструкции площадь кладовой увеличилась до 27,5 кв.м. При этом сведений о том, что кладовая является недвижимым имуществом, материалы дела не содержат, напротив, в силу прямого указания в приложении в договору аренды, на земельном участке не предусматривается расположение капитальных строений, он предоставляется для размещения временного сооружения. Доказательств правомерности возведения строения, отвечающего признаками капитального, в том числе до начала пользования им Дубыниной Е.Г., в деле не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, следует оценивать добросовестность владения лицом, которому имущество передавалось прежним собственником по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшее соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на объект недвижимости. Такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Указание в апелляционной жалобе на то, что судом рассмотрены требования по основаниям, не заявленным истцом, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку судом применены нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с уточненным исковым заявлением. Приводимые в апелляционной жалобе доводы об основаниях возникновения права собственности на спорную хозкладовую, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Самарского районного суда г. Самары оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубыниной Е.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка