Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-9527/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,

с участием представителя Титова Г.А. - Бахтиной К.В., представителя ПАО "ГАЗ" - Давыдовой Н.А., прокурора Четайкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.,

по апелляционной жалобе Титова Г.А.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 февраля 2021 года

гражданское дело по иску Титова Г.А. к ПАО "ГАЗ" о признании дополнительного соглашения недействительным, признании недействительным распоряжения, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным распоряжения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

Титов Г.А. обратился в суд с настоящим исков, указав, что 16.03.2020 с ПАО "ГАЗ" заключил трудовой договор [номер], согласно которому принят на работу на должность оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата 4 разряда сроком до [дата].

30.04.2020 ему сообщили, что после майских праздников он продолжит работать.

12.05.2020 он узнал, что трудовой договор продлен, новый трудовой договор не предоставлен.

12.05.2020 вышел на работу в соответствии с графиком.

14.05.2020, подойдя к метро, обнаружил, что в сумке нет маски, однако возвращаться домой не стал, так как боялся опоздать на работу, в 6 утра маску купить негде.

Был уверен, что маску может взять на проходной завода, по данным Роспотребнадзора маски должны выдаваться на входе на производство.

На проходной составлен акт об отсутствии маски на лице, что является дисциплинарным нарушением.

28.05.2020 ознакомлен с распоряжением [номер]-Л от [дата], согласно которому ему объявлено замечание с лишением премии на 50% за май и не начислением компенсации за питание за май.

Документ составлен с ошибками, в дате удержания в обоих пунктах указан май 2019 года.

19.05.2020 ему сообщили, что он работает до [дата] в связи с эпидемией коронавирусной инфекции и сокращением производства.

В процессе увольнения истцу стало ясно, что работодатель переделал срок договора до 29.05.2020, однако договор с такой дату истцу не давали до дня увольнения.

Соглашение об изменении трудового договора также составлено с ошибками: в самом тексте, а также в реквизитах стороны, вместо паспорта истца указан чужой.

Документы по увольнению заставили подписать "задним числом", сославшись на то, что приказ им только что принесли.

В реквизитах сторон указан чужой паспорт, также неверна дата, с которой соглашение вступает в силу 25.02.2020, так как трудовой договор заключен 16.03.2020.

Дополнительное соглашение не имеет юридической силы ввиду следующего:

Дата составления дополнительного соглашения (28.02.2020) выходит за рамки трудовых отношений между сторонами.

Фактическую дату составления дополнительного соглашения невозможно усмотреть из содержания соглашения, так как не указаны ни дата подписания соглашения работником, ни дата его получения.

Паспортные данные, указанные в соглашении, не являются паспортными данными работника.

Дополнительным соглашением не затронуты существенные условия. Поскольку дополнительное соглашение касается продления срочного трудового договора, его обязательным элементом является дата начала его действия. В п.2 дополнительного соглашения указана дата - 25.02.2020, которая выходит за рамки трудовых отношений между сторонами.

Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 руб.

Пропуск срока подачи искового заявления обусловлен обращением в государственную инспекцию труда в Нижегородской области. Ответ получен 23.07.2020. В период с 16.06.2020 по 09.07.2020 болел.

После изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд:

восстановить срок для обращения с иском в суд,

признать недействительным дополнительное соглашение об изменении от 25.02.2020 трудового договора [номер] от 16.03.2020,

признать недействительным распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) [номер] от [дата],

признать незаконным увольнение Титова Г.А. с должности оператора окрасочно-сушительной линии и агрегата 4 разряда,

восстановить Титова Г.А. в должности оператора окрасочно-сушительной линии и агрегата 4 разряда ПАО "ГАЗ" с [дата],

признать незаконным распоряжение [номер] от [дата] о дисциплинарном взыскании,

взыскать с ПАО "ГАЗ" в пользу Титова Г.А.:

заработную плату за вынужденный прогул за период с 30.05.2020 по 02.02.2021 в размере 179 473,35 руб., а также по день вынесения решения суда,

невыплаченную премию в размере 50% за май 2020 года в размере 1 184,48 руб.,

невыплаченную компенсацию стоимости питания в размере 1 470 руб.,

компенсацию морального вреда - 50 000 руб.,

нотариальные расходы - 1980 руб.,

расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.,

почтовые расходы - 495,94 руб.

Истец Титов Г.А. при рассмотрении дела исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель истца Бахтина К.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 28.05.2020 истца уведомили о расторжении трудового договора. Поскольку 30.04.2020 истец не был предупрежден о том, что это его последний рабочий день, это свидетельствует о том, что отношения между сторонами приобрели бессрочный характер. Обязанность по обеспечению масками лежит на работодателе. Истец не отрицает, что он пришел без маски. Продление срочного трудового договора невозможно. Если работник работает после истечения срока срочного договора, то такой договор автоматически является бессрочным. Уведомление о продлении договора отсутствует, приказа нет, в соответствии с которым стороны должны были продлить договор, нет приказа об изменении условий трудового договора. Дополнительное соглашение является недействительным. Согласно письму Госинспеции труда, ПАО "ГАЗ" допущены нарушения, истец уволен в нарушение трудового законодательства. Договор считает заключенным на бессрочное время, если работник работает после истечения срочного трудового договора. Срок подачи искового заявления пропущен, поскольку истец ждал ответ из трудовой инспекции. Ответчиком допущены ошибки, которые повлекли незаконность увольнения истца. Ответчиком не предоставлено доказательств законности увольнения истца. На проходной не было масок. Ответчик не обеспечил работников масками на проходной. Истец был незаконно лишен премии и компенсации за питание.

Представитель ответчика - ПАО "ГАЗ" - Давыдова Н.А. исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, суду пояснила, что 16.03.2020 с истцом был заключен трудовой договор на определенный срок для выполнения работ, связанных с расширением производства. Договор не продлевался. С ответчиком было заключено дополнительное соглашение [дата]. Дата окончания договора изменена на 29.05.2020. В соглашении были допущены ошибки. Дополнительное соглашение было подписано 25.03.2020. Месяц февраль указан ошибочно. Также указаны старые данные паспорта истца. 19.05.2020 истца уведомили о том, что трудовой договор будет расторгнут 29.05.2020. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Факт нарушения трудовых прав истца не установлен, предписаний об устранении нарушений ответчик не получал. Истцом был нарушен приказ о необходимости ношения маски - это локальный правовой акта, который нарушил истец. В соглашении было много ошибок, основная цель - изменить дату окончания договора - была достигнута. Стороны согласовали конкретную дату окончания договора. Истец был уведомлен об окончании трудового договора, выпущено распоряжение, и он был уволен. Прием и увольнение оформляются приказами. Вносимые изменения в договор оформляются соглашениями. Сторонами была изменена дата окончания договора. Истец не отрицал, что подписывал соглашение. Маски истцу выдавались, однако он их оставил дома. Права истца не нарушались.

Представитель ответчика также заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 февраля 2021 года исковые требования Титова Г.А. удовлетворены частично, постановлено:

Восстановить Титову Г.А. срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

Взыскать с ПАО "ГАЗ" в пользу Титова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО "ГАЗ" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Дополнительным решением от 24 марта 2021 года постановлено:

Взыскать с ПАО "ГАЗ" в пользу Титова Г.А.:

расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб.,

почтовые расходы - 495 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе Титова Г.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не правильное применение норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ГАЗ" указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бахтина К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО "ГАЗ" Давыдова Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным, в заключении прокурор указал на отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу заявленных требований, основываясь на правильном толковании и применении положений законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Титова Г.А.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ работодатели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, постановлений и предписаний должностных лиц Роспотребнадзора, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Целью содержащихся в письме Роспотребнадзора от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27 рекомендаций для работодателей по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников является недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в них определены санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, направленные на борьбу с ней.

В настоящее время действуют обязательные к применению всеми предприятиями и организациями методические рекомендации по профилактике инфекционных болезней, утвержденные Главным государственным санитарным врачом, пункт 7 которых устанавливает соблюдение масочного режима всеми работающими на предприятиях и организациях любой организационно-правовой формы (МР 3.1.0178-20.3.1 "Профилактика инфекционных болезней. Методические рекомендации.

Определение комплекса мероприятий, а также показателей, являющихся основанием для поэтапного снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения COVID-19" от 08.05.2020).

Согласно указу от 13.03.2020 N 27 губернатора Нижегородской области на территории области с 13.03.2020 введен режим повышенной готовности до принятия указа губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Указом губернатора Нижегородской области от 03.04.2020 N 50 "О внесении изменений в указ губернатора Нижегородской области от 13.03.2020" N 27 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, деятельность которых на территории Нижегородской области не приостанавливается (в том числе тем, на которых не распространяется Указ Президента РФ N 239) указано обеспечить выполнение следующих общих требований к осуществлению деятельности: обеспечить работников масками (респираторами), перчатками, кожными антисептиками, контролировать их использование в течение рабочего времени; условия соблюдения правил личной гигиены сотрудников (мытье рук с мылом, использование кожных антисептиков) (п.8.1. пп.е);

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 Титов Г.А. с ПАО "ГАЗ" заключил трудовой договор [номер], согласно которому принят на работу на должность оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата 4 разряда сроком до [дата] (л.д.30-34).

[дата] управляющим директором ПАО "ГАЗ" издан приказ [номер] "Об обеспечении безопасности на рабочих местах" с целью обеспечения соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, согласно которому приказано работникам структурных подразделений ПАО "ГАЗ" использовать медицинские маски по пути следования до рабочего места и обратно на территории предприятия и на рабочих местах (п.1.1 приказа)

Технический директор обязан обеспечить выдачу и получение масок (л.д.40).

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст.8, ч.4 ст.13 Трудового кодекса РФ локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.

С учетом положений ст.ст.8, 12, 13 Трудового кодекса РФ суд обоснованно пришел к выводу, что приказ N 137/002 "Об обеспечении безопасности на рабочих местах" в полной мере соответствует признакам локального нормативного акта, поскольку издан управляющим директором ПАО "ГАЗ" в пределах его компетенции, распространяет свое действие на всех работников предприятия, является обязательным для исполнения всеми сотрудниками и подлежит неоднократному применению в пределах действия режима повышенной готовности и принятия мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, за нарушение которого к работникам структурных подразделений ПАО "ГАЗ" возможно применение мер дисциплинарного воздействия.