Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкиной Людмилы Вячеславовны к Потемкину Петру Петровичу, третье лицо Потемкина Ольга Анатольевна о расторжении договора купли-продажи жилого лома и земельного участка от 22 июля 2016 г. и приведении сторон в первоначальное положение, по иску Потемкиной Ольги Анатольевны к Потемкину Петру Петровичу, третьи лица Потемкина Л.В., Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании земельного участка и жилого дома, совместной собственностью, признании права собственности, взыскании компенсации за долю, признании долга общим, взыскании выплаченной в счет погашения кредита суммы, по апелляционной жалобе Потемкиной Ольги Анатольевны на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила

Потемкина Л.В. обратилась в суд с иском к Потемкину П.П., третье лицо Потемкина О.А., о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.07.2016г. и приведении сторон в первоначального положение, ссылаясь в его обоснование на то, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Истец указывает, что ей стало известно о заключении 22.07.2016г. договора купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка между ней и ответчиком Потемкиным П.П.

Предметом спорного договора являлся жилой дом общей площадью 23,9 кв.м литер А, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 1258 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 2 договора купли-продажи продавец Потемкина Л.В. продала покупателю Потемкину П.П. земельный участок за 200 000 руб., а жилой дом со строениями за 800 000 руб., а всего за 1 000 000 руб.

Потемкина Л.В. указывала в иске на то, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 22.07.2016г. не получила, спорный договор купли-продажи был зарегистрирован в ЕГРН, и от ее имени действовала третье лицо - Потемкина О.А.

Ранее истец обращалась в Семикаракорский районный суд с иском о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, но решением суда от 14.01.2020г. ей было отказано в удовлетворении исковых требований. При этом указанным решением, а также судом апелляционной инстанции установлено, что деньги в размере 1 000 000 руб. за спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 22.07.2016г. ей не были переданы. Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении от 05.08.2020г. указал, что исходя из норм действующего законодательства, рассуждения стороны истца о том обстоятельстве, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 450, 453, 486 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просила суд о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.07.2016г. и приведении сторон в первоначального положение.

Потемкина О.А. также обратилась в суд с иском к Потемкину П.П. о признании земельного участка и жилого дома, совместной собственностью, признании права собственности, взыскании компенсации за долю, признании долга общим, взыскании выплаченной в счет погашения кредита суммы.

В обоснование иска Потемкина О.А. ссылалась на то, что она с 15.10.2005г. состояла с Потемкиным П.П. в браке, который 23.09.2017 г. был прекращен, после чего возник спор о разделе совместно нажитого имущества, при этом брачный договор супругами не заключался, соглашения о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто.

Потемкина О.А. указывала, что в период брака, 22.07.2016г. супругами приобретен жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Приобретенное имущество было оформлено на Потемкина П.П. и принадлежит ему на праве собственности. Супругами на вышеуказанном земельном участке возведено здание кухни литер "Ж", общей площадью 52,8 кв.м. Указанное здание на кадастровом учете не состоит, право собственности не зарегистрировано, но согласно техническому паспорту, новая постройка введена в эксплуатацию в 2017г. Возводить указанное строение супруги начали раньше с согласия матери ответчика - Потемкиной Л.В., которая на тот момент была собственником старого дома и земельного участка, где Потемкина О.А. проживала с ответчиком.

Также в период брака 28.10.2015г. супругами на имя Потемкина П.П. был приобретен автомобиль NISSAN TIIDA 1,6 COMFОRT, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный автомобиль впоследствии ответчик перерегистрировал на свою мать Потемкину Л.В. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 360 000 руб.

Кроме того, 05.02.2017г. за совместные денежные средства супруги приобрели подвесной лодочный мотор, уплатив за него 90 000 руб.

Также Потемкина О.А. указывала на то, что в период брака, 26.10.2015г. супруги получили кредит в ОАО КБ "Центр-Инвест" в размере 155 000 руб., кредитный договор оформлялся на имя Потемкиной О.А., денежные средства предназначались для проведения ремонта. После расторжения брака Потемкина О.А. кредитные обязательства погашала в основном сама, и уплаченная ею сумма составила 96 000 руб.

На основании изложенного Потемкина О.А. просила суд признать земельный участок площадью 1258 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом площадью 23,9 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей совместной собственностью супругов Потемкина П.П. и Потемкиной О.А., признать за Потемкиной О.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности Потемкина П.П. на 1/2 долю в праве на указанное имущество, взыскать с Потемкина П.П. в ее пользу компенсацию за ? долю автомобиля NISSAN TIIDA 1.6 COMFORT в размере 180 000 руб., компенсацию в сумме 45 000 руб. за 1/2 долю подвесного лодочного мотора номер двигателя 03001-971895, признать общими долговыми обязательствами Потемкиной О.А. и Потемкина П.П. кредитные обязательства по кредитному договору от 26.10.2015г. N 17150771, заключенному с ОАО КБ "Центр Инвест" и взыскать с Потемкина П.П. 1/2 долю от выплаченной в счет погашения кредита суммы в размере 48 000 руб.

Определением суда от 17.11.2020 г. указанные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 г. исковые требования Потемкиной Л.В. удовлетворены.

Суд расторг заключенный 22.07.2016 г. между продавцом Потемкиной Л.В. и покупателем Потемкиным П.П. договор купли-продажи земельного участка площадью 1258 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома, общей площадью 23,2 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приведя стороны в первоначальное положение.

С Потемкина П.П. в пользу Потемкиной Л.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования Потемкиной О.А. удовлетворены частично.

С Потемкина П.П. в Пользу Потемкиной О.А. взыскан остаток денежной компенсации в размере 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля NISSAN TIIDA 1.6 COMFORT 2008 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме 36 000 руб.

Суд признал общими долговыми обязательствами Потемкиной О.А. и Потемкина П.П. обязательства по кредитному договору, заключенному Потемкиной О.А. с АО КБ "Центр-Инвест" от 26.10.2015 г. N 17150771 и взыскал с Потемкина П.П. в пользу Потемкиной О.А. 1/2 часть от выплаченной Потемкиной О.А. суммы за период с 01.09.2018г. по 01.09.2020г. в счет погашения кредита, в размере 48 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Потемкиной О.А. отказано.

С Потемкиной О.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Областное экспертное бюро "Стандарт" взысканы расходы на проведение судебной оценочно-товароведческой экспертизы в сумме 18 630 руб.

С Потемкина П.П. в пользу в пользу Автономной некоммерческой организации "Областное экспертное бюро "Стандарт" расходы на проведение судебной оценочно-товароведческой экспертизы в сумме 8 370 руб.

С Потемкина П.П. в пользу Потемкиной О.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435 руб.

В апелляционной жалобе Потемкина О.А. с указанным решением не согласилась, в связи с чем просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Потемкиной Л.В. отказать, а исковые требования Потемкиной О.А. удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы, повторяя основание предъявленного иска и возражений на исковые требования Потемкиной Л.В., выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований в полном объеме, а также о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 22.07.2016г. и приведении сторон в первоначальное положение.

Настаивает на том, что у суда не имелось правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 22.07.2016г., поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что стороны по договору не только достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, но и надлежащим образом соблюли требования закона, предъявляемые к форме и содержанию договора.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, разрешая требования в указанной части, не принял во внимание, что ответчиком по иску Потемкиной Л.В. является ее сын - Потемкин П.П., а также не учел, что семья Потемкиных проживала в спорном домовладении с 2007г. и за время проживания в нем существенно улучшили жилищные условия, в том числе возвели здание кухни литер "Ж".

По утверждению заявителя жалобы, иск Потемкиной Л.В. предъявлен с целью вывода спорного имущества из состава совместно нажитого в браке Потемкиными имущества.

Указывает на то, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права, а также без надлежащей оценки представленных доказательств.

Выражает несогласие с выводом суда относительно ежемесячных денежных переводов Потемкина П.П. в размере 4 000 руб. и 7 000 руб., настаивая на том, что указанные суммы он перечислял для погашения кредитной задолженности, о чем свидетельствует из периодичность и размер.

По мнению заявителя, суд необоснованно уменьшил взыскиваемую сумму на 1/2 долю автомобиля на 109 000 руб., не учитывая при этом представленные Потемкиной О.А. пояснения по делу.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании с Потемкина П.П. 1/2 стоимости подвесного лодочного мотора, настаивая на том, что бывший супруг сознательно отрицает существование указанного имущества с целью вывода его из состава совместно нажитого.

Потемкиной Л.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потемкиной О.А. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Потемкина О.А. ее представитель Верич Л.И. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Потемкин П.П., представитель Потемкиной Л.В. - Кузьменко Т.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Потемкиной Л.В., представителя Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2016г. между Потемкиной Л.В. (продавцом) и Потемкиным П.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1258 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилой дом, общей площадью 23,9 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией договора купли-продажи (т.1 л.д. 130).

Из дела видно, что вышеуказанный договор был оспорен Потемкиной Л.В. в судебном порядке.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14.01.2020 г. в удовлетворении иска Потемкиной Л.В. к Потемкину П.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2020г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Потемкина П.П. без удовлетворения.

Из содержания решения от 14.01.2020г. следует, что судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, в том числе, о его цене. Согласно п.2 договора купли-продажи продавец Потемкина Л.В. продала покупателю Потемкину П.П. земельный участок за 200 000 руб., а жилой дом со строениями за 800 000 руб., всего за 1 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. (т.1 д.130).

В соответствии с п.5 договора купли-продажи передача недвижимого имущества, являющегося предметом данного договора, осуществлена до подписания сторонами договора.

С момента подписания договора обязательство продавца передать указанное недвижимое имущество считается исполненным. С учетом изложенного в указанном пункте, стороны признали данный договор имеющим силу передаточного акта (т. 1 л.д.39-41).

Кроме того, судом в решении от 14.01.2020 г. сделан вывод о том, что стороны договора не только достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, но и надлежащим образом соблюли требования закона, предъявляемые к форме, содержанию договора купли-продажи недвижимости, поскольку договор заключен в письменной форме, в нем четко определен предмет договора, между сторонами достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора, в том числе о цене недвижимого имущества. Сторонами оспариваемой сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности от продавца к покупателю на спорное недвижимое имущество. 20.09.2016г. продавец Потемкина Л.В. в лице своего представителя Потемкиной О.А., действующей на основании доверенности, и покупатель Потемкин П.П. обратились в орган регистрации прав на недвижимое имущество с заявлениями о регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество на основании, заключенного между ними договора купли-продажи от 22.07.2016г., и 26.09.2016г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности покупателя Потемкина П.П. на вышеуказанное имущество,

При этом, как следует из содержания вышеуказанного решения суда, согласно заключению экспертов ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России N 3214,3215/04-2 от 22.11.2019г. запись "Деньги в сумме 1 000 000 (один миллион рублей) получила", изображение которой расположено в копии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.07.2016г., выполнена не самой Потемкиной Л.В., а другим лицом.

В указанной связи, суд признал доказанным, что деньги в сумме 1 000 000 руб. за спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 22.07.2016г. Потемкина Л.В. не получила.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, исходя из установленности вступившим в законную силу решением суда факта заключения 22.07.2016г. договора купли-продажи спорного домовладения представителем Потемкиной Л.В. - Потемкиной О.А. и Потемкиным П.П., а также того обстоятельства, что денежные средства, обусловленные указанным договором не были переданы продавцу Потемкиной Л.В.

Отказывая в применении к заявленным требованиям о расторжении договора купли-продажи срока исковой давности, о котором в ходе судебного разбирательства заявлено Потемкиной О.А., суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 22.07.2016г. был подписан именно Потемкиной Л.В., исходил из того, что Потемкина Л.В. не была осведомлена о состоявшейся сделке купли-продажи и узнала о ней только 505.07.2019г. при обращении к кадастровому инженеру, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок защиты нарушенного права для Потемкиной Л.В. следует исчислять не с даты подписания договора, а со дня, когда она узнала о состоявшейся сделке.

Установив, что Потемкин П.П., как покупатель, не оплатил цену спорного домовладения по договору от 22.07.2016г., чем существенно его нарушил, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Потемкиной Л.В. права на расторжение указанного договора, в связи с чем с учетом оценки представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Потемкиной Л.В.

Рассматривая исковые требования истца Потемкиной О.А. о признании земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей совместной собственностью супругов Потемкина П.П. и Потемкиной О.А., признании за Потемкиной О.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, с прекращением права собственности Потемкина П.П. на 1/2 долю в праве на указанное имущество и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что 15.10.2005г. между Потемкиным П.П. и Потемкиной (Ермиловой) О.А. заключен брак, который прекращен 23.09.2017г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 22.08.2017г.

Установив, что брачный договор между супругами не заключался, суд исходил из равенства прав супругов на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

Принимая во внимание, что Потемкиной О.А. заявлены к разделу вышеуказанный земельный участок и жилой дом, приобретенные ее супругом в период брака по договору купли-продажи от 22.07.2016г., что свидетельствует, о том, что вышеуказанное спорное имущество относится к имуществу, нажитому супругами во время брака, т.е. является их совместной собственностью, однако, в связи с удовлетворением судом исковых требований Потемкиной Л.В. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.07.2016г. и приведении сторон в первоначальное положение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска Потемкиной О.А. в указанной части.

Принимая решение относительно требований Потемкиной О.А. о взыскании с Потемкина П.П. в ее пользу компенсации за 1/2 долю автомобиля NISSAN TIIDA 1.6 COMFORT в размере 180 000 руб., суд исходил из того, что спорный автомобиль приобретен супругами в период брака, следовательно, входит в состав общего совместного имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что Потемкин П.П. продал спорный автомобиль своей матери Потемкиной Л.В. по договору купли-продажи 07.07.2017 г. за 100 000 руб., что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства, при этом часть денежных средств от отчуждения автомобиля он отдал сразу Потемкиной О.А., а впоследствии выплачивал ей переводами ежемесячно по 4 000 руб. и 7 000 руб., в связи с чем общая сумма перечисленных денежных средств ежемесячными платежами составила 109 000 руб., принимая во внимание, отсутствие указания о назначении произведенных платежей, а также учитывая, что алименты на содержание несовершеннолетней дочери Потемкин П.П. передавал Потемкиной О.А. наличными денежным средствами, пришел к выводу о том, что указанные суммы перечислялись им именно в счет выплаты 1/2 стоимости автомобиля.

Определяя стоимость спорного автомобиля, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной оценочно-товароведческой экспертизы N 976/11-20 от 26.12.2020г., согласно которым рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 290 000 руб., учитывая сумму в размере 109 000 руб., выплаченную ответчиком Потемкиным П.П. за спорный автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Потемкиной О.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 36 000 руб., исчисленная как разница между 1/2 части рыночной стоимости автомобиля и суммы, уплаченной Потемкиным П.П. добровольно (145 000 - 109 000= 36 000 руб.).