Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9527/2021

г. Екатеринбург

08.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2020 по иску Лушниковой Марии Александровны к ООО "Челябинский завод автомобильных настроек" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, процентов, убытков, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020 исковые требования Лушникова М.А. к ООО "ЧЗАН" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, процентов, убытков, удовлетворены частично.

С ООО "Челябинский завод автомобильных надстроек" в пользу Лушниковой М.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N 17-08/19 от 22.08.2019 в размере 4 930 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 23.12.2019 в размере 72464,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины 33 212 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 удовлетворено заявление Лушниковой М.А. о взыскании судебных расходов.

Взысканы с ООО "Челябинский завод автомобильных настроек" в пользу Лушниковой М.А. судебные расходы в размере 48 360 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик ООО "ЧЗАН" в лице своего представителя Деревянко С.Б. в своей частной жалобе просит снизить взысканный размер судебных издержек, поскольку он взыскан без учета разумности. Указывает, что при определении размера судебных расходов суд неверно посчитал пропорцию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении частной жалобы 03.06.2021 размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом Лушниковой М.А. в подтверждение несения судебных расходов представлены соглашения от 23.10.2019 и 30.06.2020, заключенные с адвокатом Скворцовым М.А., и четыре квитанции от 28.10.2019, 20.11.2019, 27.05.2020, 30.11.2020 на общую сумму 50 000 руб.

Разрешая заявленные Лушниковой М.А. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела соглашения от 23.10.2019 и 30.06.2020, заключенные с адвокатом Скворцовым М.А., и четыре квитанции от 28.10.2019, 20.11.2019, 27.05.2020, 30.11.2020 на общую сумму 50 000 руб. подтверждают факт несения истцом данных расходов и с учетом требований о пропорциональном взыскании расходов объему удовлетворенных требований истца, определилк взысканию 48 360 руб.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности факта несения судебных расходов в сумме 50000 руб., судебная коллегия находит доводы частной жалобы относительно неправильного применения судом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, обоснованными в части.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения по делу истцом поддерживались требования о взыскании денежных средств в размере 4930000 руб., процентов в размере 72464 руб. 25 коп. и убытков в размере 169996 руб., решением суда взысканы денежные средства в общей сумме 5 002464 руб. 25 коп., таким образом, исковые требования удовлетворены на 96,71%.

Истцом были заявлены требования о взыскании: расходов на представителя в размере 50000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и отвечают требованиям разумности.

Учитывая установленную судебной коллегией пропорцию, данные расходы подлежат взысканию в суммах из расчета:

В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя: 50 000 руб. x 96,71% = 48 355 руб.

Расходы на оплату услуг представителя до применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов не были снижены судом, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом учтены, в том числе, объем выполненной представителем работы, характер спора, длительность его рассмотрения судом, требования разумности. Каких-либо доводов относительно несогласия с таким выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 отменить в части, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод автомобильных надстроек" в пользу Лушниковой Марии Александровны судебные расходы в размере 48 355 руб.

Судья Е.Г. Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка