Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-9527/2020
Судья: Шлыкова О.А. N 33-9527/2020 (2-144/2020)
Докладчик: Ветрова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 ноября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного
суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Ветровой Н.П., Сорокина А.В.
при секретаре Бурдуковой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Скляренко А.Д. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.08.2020
по иску Скляренко А.Д. к Разуковой О.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещении многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛА:
Скляренко А.Д. обратился в суд с иском к Разуковой О.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения <адрес> многоквартирного дома <адрес>. В период с 11.06.2019 по 25.07.2019 по инициативе Разуковой О.С. было проведено внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования. Результаты данного голосования оформлены протоколом N 2 от 30.07.2019.
По мнению Скляренко А.Д., нарушена процедура проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.
С учетом уточненных исковых требований Скляренко А.Д. просит признать протокол N 2 от 30.07.2019 и принятое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, недействительными.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.08.2020 постановлено:
В удовлетворении исковых требований Скляренко А.Д. к Разуковой О.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещении многоквартирного дома - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Скляренко А.Д. просит решение суда отменить.
Указывает, что суд не учел, что решение собственников, оформленное протоколом N 2 от 30.07.2019 г. затрагивает напрямую его интересы и влечет существенные неблагоприятные последствия для него, а соответственно подлежит отмене согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.
До принятия вышеуказанного решения он являлся председателем совета дома, принятием данного решения истец лишился своего статуса и лишился ежемесячного вознаграждения.
Указывает, что к спорному протоколу не был приложен: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества; наименование юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения.
Кроме того, текст сообщения в протоколе не соответствует тексту сообщения на информационных досках в подъездах <адрес>.
Документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме - отсутствуют.
Кроме того, множество подписей было подделано, что усматривается из показаний свидетеля.
Указывает, что поскольку в повестке собрания был один вопрос: "Выбор управляющей компании", то инициаторы собрания не вправе были изменять повестку дня, и рассматривать другие вопросы, кроме как выбор управляющей компании, без указания компании. Таким образом, право на выбор было нарушено. В повестке не указано, в какую управляющую компанию переходит дом.
Считает, что нарушена процедура голосования, чем нарушены его права.
На апелляционную жалобу принесены возражения от директора ООО "МАИ" Молостова А.И.
Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Как установлено п. 2 и п. 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
Согласно п. 2, п. 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Скляренко А.Д. является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В период с 11.06.2019 по 25.07.2019 состоялось очно-заочное голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 от 30.07.2019. Инициаторами проведения общего собрания являлась Разукова О.С.
Очная часть собрания состоялась 11.06.2019 в18-00 часов во дворе <адрес>.
Прием решений по вопросам повестки дня состоялся в период с 11.06.2019 с 18-30 часов 19-00 часов 25.07.2019.
Повесткой дня общего собрания являлись вопросы: 1) избрание председателя, секретаря общего собрания; 2) с 01.08.2019 в одностороннем порядке расторжение договора управления многоквартирным домом, договора на оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и иных договоров, направленных на обслуживание дома и отмена всех ранее выданных доверенностей; 3) выбор способа управления многоквартирным домом по <адрес> управляющей организацией. 4) Выбор в качестве управляющей организации ООО "<данные изъяты>) и утверждение условий договора и заключение с 01.08.2019 договора управления многоквартирным домом с ООО "<данные изъяты>); 5) избрание совета дома в составе: Разуковой О.С., Дроботовой Н.В., Дидиной О.А., Чулковой М.Н., Козловой Ю.А.; 6) избрать председателя совета дома Разукову О.С., выдать доверенность председателю совета дома, в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ и наделив полномочиями председателя в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ; 7) утверждение размера вознаграждения председателю совета дома за работу с собственниками жилых и не жилых помещений в размере 1 руб./кВ.м. общей площади помещения в месяц с учетом налогов и сборов. Вознаграждение уплачивается в сумме фактически полученных по статье "Услуги совета дома" денежных средств; 9) утверждение размера платы собственников помещений в многоквартирном доме за жилищные услуги; 10) принятие решения об отмене платы, за "содержание и техническое обслуживание лифта" собственниками 1-2 этажа. Утвердить тариф на "содержание и обслуживание лифта" для собственников выше 3 этажа; 11) принять решение о заключении с 01.08.2019 договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурс снабжающими организациям; 12) определение размера расходов собственников помещений в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного прибора учета, по тарифам установленным органами государственной власти; 13) утверждение дополнительного перечня работ - увлажнение придомовой территории; 14) принять решение о том, что размер платы за содержание жилого помещения подлежит актуализации один раз в год; 15) наделение полномочиями ООО "<данные изъяты>" от лица собственников МКД заключать с иными лицами договоры на использование общего имущества собственников помещений; 16) наделение полномочиями ООО "<данные изъяты>" инвестировать собственные средства имущества МКД с их последующем возмещением собственниками, в случае досрочного расторжения договора УК вправе требовать возмещения понесенных затрат с каждого собственника пропорционально его доли; 17) наделение выбранной УК полномочиями, от имени собственников вести переговоры с ООО "МАИ" и иными организациями ранее управляющими МКД, представлять интересы собственников во всех судебных, административных и правоохранительных органах; 18) выбор порядка перечисления денежных средств по статьям оплаты "содержание общего имущества" и "текущий ремонт" накопленных на лицевом счете МКД в период управления ООО "МАИ" и иными организациями на расчетный счет выбранной ООО "УК "<данные изъяты>" с зачислением на лицевой счет МКД; 19) определение помещение и места в нем для ознакомления собственников с решениями очередных и внеочередных собраний, способа уведомлений о проведении собраний, на лестничной площадке 1 этажа каждого подъезда. Определение места хранения всей технической документации, протокола и решений общего собрания собственников помещений.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, 141, 145, 146, 181.3, 181.4, 181.5 ЖК РФ и исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования было оформлено протоколом в соответствии с требованиями ЖК РФ, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца решением вышеуказанного общего собрания не представлено, равно как и доказательств допущенных при подготовке и проведении собрания нарушений, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который основан на материалах дела, к таким выводам суд пришел в результате анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что собственники жилых помещений МКД за десять дней были извещены о дате проведения собрания, путем размещения объявлений на первых этажах в подъездах МКД, данное уведомление содержало информацию по проведению оспариваемого собрания, повестке дня, что подтверждается показаниями ответчика Разуковой О.С., 3-го лица Чулковой М.Н., показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9
Данный способ уведомления, не противоречит требованиям ЖК РФ. Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии доказательств надлежащего уведомления всех собственников многоквартирного дома, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы сделаны на основании представленных в материалам дела доказательств о надлежащем уведомлении собственников многоквартирного дома. При этом, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем суд установил обстоятельства по делу на основании представленных документов.
То обстоятельство, что истец не видел объявления о собрании собственников, инициатором которого была Разукова О.С. не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении.
В соответствии с требованиями ст.45 ЖК РФ данные Уведомления были размещены в доступном для жителей дома месте, а именно на досках объявлений первых этажей каждого подъезда МКД за 10 дней до проведения собрания.
Как следует из оспариваемого протокола в голосовании приняли участие 55,38% голосов, общей площадью 5323,3 кв.м., при общей площади всех жилых помещений 9669,8 кв.м., что также свидетельствует об отсутствии существенных нарушений в соблюдении процедуры уведомления о проведении собрания собственников.
Итоги голосования были доведены до собственников помещений многоквартирного дома путем размещения копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в местах доступных для всех собственников помещений в многоквартирном доме, то есть на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции проверяя расчет результатов голосования, представленный истцом, исключил голоса собственников, площади квартир которых в общем размере составляет 264,32 кв.м.
Из технического паспорта <адрес>, следует, что общая площадь дома составляет 9669,8 кв.м, которую следует учитывать при подсчете кворума.
С учётом исключённых голосов, площади квартир, а также общей площади многоквартирного <адрес> - 5058,98 кв.м, число голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома, проголосовавших за повестку дня составляет 52,3 %, из расчёта: 5323,3 кв.м (площадь квартир собственников, участвующих в голосовании указанная в протоколе) - 264,32 кв.м (площадь квартир собственников исключенных судом): 9669,8 кв.м (общая площадь дома) х 100 = 52,3 %, что соответствует требованиям закона (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания. Иные собственники помещений в данном многоквартирном доме не оспаривают решение принятое на общем собрании.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным истцом доказательствам не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляренко А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
