Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-9527/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-9527/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Крюгер М.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре Мошевой О.И.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела 18 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кротовой Светланы Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кротовой Светланы Владимировны к акционерному обществу "Березниковский механический завод" о признании незаконным и отмене приказа акционерного общества "Березниковский механический завод" N ** от 04 марта 2020 года об увольнении в связи с сокращением штатов, восстановлении на работе в акционерном обществе "Березниковский механический завод" в должности административного директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 366313,52 руб. за период с 05 марта 2020 года по 29 июня 2020 года, исчислении средней заработной платы до момента принятия судебного решения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Кротовой С.В., ее представителя Михалевой Н.Г., настаивавших на доводах жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кротова С.В. обратилась в суд с иском к АО "Березниковский механический завод" о признании незаконным приказа об увольнении по сокращению штатов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 25.07.2018 истец была принята на работу в АО "Березниковский механический завод" (далее - АО "БМЗ") на должность ведущего специалиста в подразделение - Административная служба, отдел по работе с персоналом, с заключением срочного трудового договора на период отпуска по уходу за ребенком Д. 27.09.2019 переведена на должность административного директора в подразделение АО "БМЗ". Приказом директора АО "БМЗ" N ** от 04.03.2020 истец уволена в связи с сокращением численности (штата) работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Основанием указано: приказ о сокращении численности или штата работников АО "БМЗ" от 18.12.2019 N **, уведомление о сокращении Кротовой С.В. от 19.12.2019. Считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, поскольку увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка. Указывает, что приказом N ** от 18.12.2019 из штатного расписания АО "БМЗ" с 20.02.2020 исключена штатная единица административного директора, приказом директора АО "БМЗ" N ** от 18.12.2019 начальнику отдела по работе с персоналом Ш. поручено провести мероприятия по высвобождению от занимаемой должности истца - административного директора, не ранее чем через два месяца с даты уведомления в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далеее - ТК РФ). В данном приказе руководитель указывает об изыскании возможности трудоустройства высвобождаемого работника путем ознакомления со списком вакансий, имеющихся в АО "БМЗ", а также для проведения работы по сокращению штата работников создать комиссию, которой приступить к работе с 18.12.2019. С данными приказами истец не ознакомлена, подписи последней в них не имеется. 19.12.2019 комиссией составлен акт, из которого следует, что работник Кротова С.В. ознакомлена с приказами NN **, ** от 18.12.2019, а также уведомлена о своем праве знакомиться со списком вакантных должностей в течение всего срока предупреждения и ей разъяснено, что в случае отказа от предложенных работ по вышеуказанным должностям она будет уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С актом от 19.12.2019 Кротова С.В. ознакомлена под роспись. Указывает, что уведомление о сокращении от 19.12.2019 не получала и ответчиком оно в адрес истца не направлялось. Полагает, что акт от 19.12.2019 не является уведомлением об увольнении, поскольку не адресован лично Кротовой С.В. и не подписан работодателем. Уведомление о сокращении штата и предстоящем увольнении истцу было вручено 04.03.2020, которое также подписано неуполномоченным лицом. Указала, что представленное в суд штатное расписание АО "БМЗ" сфальсифицировано, представленные списки вакансий не достоверны, не содержат все имеющиеся вакансии на предприятии. На момент увольнения в организации была свободна вакансия секретаря-референта, но данная должность истцу не была предложена и не включена в список вакансий. В связи с незаконными действиями ответчика и незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконным приказ АО "БМЗ" N ** от 04.03.2020 об увольнении в связи с сокращением штатов, восстановить ее на работе в АО "БМЗ" в должности административного директора с 05.03.2020, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 366313,52 руб. за период с 05.03.2020 по 29.06.2020, которую исчислить до момента принятия судебного решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе истец указывая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам гражданского дела. Так, при увольнении истца в связи с сокращением штата работодателем были нарушены нормы материального права и обязанность по уведомлению работника о предстоящем увольнении по сокращению штатов работодателем исполнена не была, поскольку истец не была уведомлена о сокращении численности (штата) работников, в порядке и сроки, предусмотренные п.2 ст.180 ТК РФ, персонально под роспись. Уведомление о сокращении истца от 19.12.2019 ответчиком суду не представлено, и Кротова С.В. его не получала. Полагает, что уведомление нельзя подменить актом от 19.12.2019, так как данный акт не подписан руководителем предприятия. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации от ответчика истец получила в день увольнения - 04.03.2020. С приказами NN **, ** от 18.12.2019 истец не была ознакомлена, оригиналы приказов она не видела и они ей не вручались, ее подпись об ознакомлении в приказах отсутствует, хотя на предприятии создаются листы ознакомления с приказами. Также указала, что решение судьи Пермского краевого суда от 22.06.2020 в отношении АО "БМЗ" по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ считает незаконным и необоснованным, обжалует его в кассационном порядке путем подачи жалобы в кассационный суд. Считает, что работодатель подменил право выбора истца на выбор вакансии (работы), решив самостоятельно определять те должности, которые он посчитал необходимым предложить истцу, а не все вакансии, которые имеются на предприятии на день проведения сокращения. Списки вакансий от 19.12.2019, 20.01.2020, 04.03.2020 являются недостоверными, так как отсутствуют подписи руководителя предприятия, либо должностного лица (представителя работодателя), а также содержат не все имеющиеся вакансии на предприятии. Кроме того, предложенные вакансии были заняты, а свободные вакансии, имеющиеся на предприятии ответчиком не предлагались, о чем ей стало известно лишь при рассмотрении дела. Так ответчиком не были предложены следующие вакансии: секретарь-референт, заместитель главного бухгалтера, начальник сметно-договорного отдела, ведущий специалист группы документационного обеспечения, посчитав, что предоставлять их нецелесообразно из-за отсутствия квалификации у истца, однако указав в списках вакансии должности, на перевод которых также необходима соответствующая квалификация. Полагает, что могла бы занять должности секретаря-референта и ведущего специалиста группы документационного обеспечения, к тому же последняя должность считается нижестоящей должностью по отношению к должности административного директора и находится в его непосредственном подчинении. Указала, что учитывая должностную инструкцию ведущего специалиста группы документационного обеспечения, обращая внимание на должностные обязанности данной должности и требования к образованию, считает, что с учетом своего опыта и квалификации, образования имела реальную возможность занять данную должность (имеет среднее профессиональное образование по специальности "бухгалтерский учет и контроль в строительстве" и высшее юридическое образование; опыт работы более 22 лет, как юрисконсультом, так и специалистом по кадрам, выполняя при этом обязанности аналогичные обязанностям ведущего специалиста группы документационного обеспечения). Просила обратить внимание, что аналогичную должность занимает Р., которая не имеет ни среднего профессионального, ни высшего профессионального образования, указанных в требованиях к данной должности. К представленным должностным инструкциям полагает необходимо отнестись критически, поскольку они не утверждены ответчиком, не указано должностное лицо, которое занималось разработкой (составлением) данных инструкций. Представленные ответчиком письменные доказательства, положенные в основу судебного решения являются недопустимыми. Так, акт об отказе от подписи при ознакомлении с приказом от 04.03.2020 не составлялся и истцу не вручался, к тому же в представленной истцом и заверенной копии приказа от 04.03.2020 имеется собственноручная запись истца о несогласии с приказом. Штатное расписание от 01.07.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не указан номер документа и дата его составления, приказ о его утверждении имеет номер под дублем, утверждено "генеральным директором", хотя должность в штатном расписании указана "директор", отсутствует подпись "административного директора", а также имеет существенные противоречия с приказами о включении и исключении должностей из штатного расписания. Также указала, что с представленным ответчиком штатным расписанием не была ознакомлена, использовала в своей работе штатное расписание от 02.03.2018, что дает усомниться в подлинности и достоверности штатного расписания от 01.07.2018. Считает, что в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы на предмет соответствуют ли документы дате изготовления (приказов и штатного расписания) отказано неправомерно и необоснованно.
В возражениях на доводы жалобы прокуратура г.Березники, АО "БМЗ" просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротовой С.В. - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Из анализа приведенных положений трудового законодательства следует, что сокращение численности или штата работников в организации является правомерным основанием для расторжения с сотрудниками трудовых договоров, если: сокращение численности или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, опыту работы, образованию, которую он может выполнять с учетом состояния его здоровья; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющегося членом профсоюзной органа, работодатель направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, Кротова С.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 25.07.2018. Приказом АО "БМЗ" N ** от 27.09.2019 Кротова С.В. переведена на должность административного директора АО "БМЗ" с 27.09.2019, о чем заключено между сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору.
На основании приказа N ** от 04.03.2020 Кротова С.В. уволена с должности административного директора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности работников с 25.03.2019.
Сокращению численности работников предшествовал приказ директора АО "БМЗ" от 18.12.2019 N ** об изменении штатного расписания, в связи с совершенствованием системы управления, которым с 20.02.2020 из штатного расписания АО "БМЗ" исключена штатная единица административного директора. Контроль за исполнением данного приказа возложен на начальника отдела по работе с персоналом Ш.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кротовой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что имел место факт действительного сокращения занимаемой истцом должности административного директора в связи с изменением организационно-штатной структуры; порядок и срок увольнения истца по сокращению штата работодателем нарушены не были.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, не нашла оснований для его изменения или отмены.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения, в том числе положений ст.ст. 81, 180 ТК РФ были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Позиция истца о том, что представленный ответчиком акт от 19.12.2019, который к тому же не подписан руководителем предприятия, не является уведомлением о предстоящем сокращении и не может его подменять, является ошибочной.
19.12.2019 составлен акт, согласно которого работник Кротова С.В, административный директор АО "БМЗ", в связи с сокращением не ранее, чем за два месяца с даты уведомления, ознакомлена с приказом от 18.12.2019 N ** и приказом от 18.12.2019 N **, а также со списком имеющихся вакантных должностей в АО "БМЗ" на 19.12.2019. Кротова С.В. уведомлена о своем праве знакомиться со списком вакантных должностей в течение всего срока предупреждения. В случае отказа от предложенных работ по вышеуказанным должностям Кротовой С.В. разъяснено, что она будет уволена по п.2 ст.81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников) с выплатой выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы. В данном акте имеется подпись Кротовой С.В. об ознакомлении с приказом и актом, получении копии экземпляра акта, что по мнению суда первой инстанции, являлось надлежащим уведомлением, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Данный акт содержит подписи членов комиссии, созданной на основании приказа работодателя N ** от 18.12.2019 для проведения работы по сокращению штата работников, председателем которой назначена начальник отдела по работе с персоналом Ш., которой приказом N ** от 18.12.2019 поручен контроль за исполнением приказа об изменении штатного расписания в связи с совершенствованием системы управления. С данным приказом, вопреки доводам стороны истца о не ознакомлении с ним, истец была ознакомлена, о чем стоит ее подпись в акте. Приказом N ** от 18.12.2019 руководителем также дано указание начальнику отдела по работе с персоналом Ш. провести мероприятия по высвобождению от занимаемой должности Кротовой С.В. - административного директора, не ранее, чем через два месяца с даты уведомления в полном соответствии с ТК РФ; в срок с 18.12.2019 по 19.12.2019 уведомить работника персонально и под расписку о предстоящем высвобождении; изыскать возможность трудоустройства высвобождаемого работника путем ознакомления со списком вакансий, имеющихся в АО "БМЗ"; уведомить в установленном порядке службу занятости о предстоящем высвобождении работника по установленной форме; первичную профсоюзную организацию о предстоящем возможном расторжении трудового договора с работником.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности, последняя была уведомлена за два месяца.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Последующим уведомлением от 04.03.2020 работодатель повторял о предстоящем увольнении и предлагал вакантные места согласно штатному расписанию АО "БМЗ".
Тот факт, что решение судьи Пермского краевого суда от 22.06.2020 в отношении АО "БМЗ" по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ обжалуется в кассационном порядке правового значения не имеет.
Доводы истца о том, что ей не были предложены все вакантные должности, имеющиеся на предприятии, на которые она полагает могла претендовать, являются несостоятельными.
Так действительно, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было проверено, какие имелись вакансии в период процедуры увольнения истца (с даты уведомления о сокращении ее должности до даты прекращения с ней трудового договора) и установлено, что истец была трижды ознакомлена со списком вакантных должностей в АО "БМЗ" в спорный период, при этом в список вакансий не было включено ряд должностей, на которые согласно предъявляемых квалификационных требований не могла претендовать истец, в том числе должность ведущего специалиста группы документационного обеспечения.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно представленных документов об образовании истец имеет высшее юридическое образование и проходила обучение по специальности бухгалтерский учет, тогда как согласно представленной должностной инструкции ведущего специалиста группы документационного обеспечения, утвержденной 13.02.2017 и являющейся приложением 2 к приказу N ** от 13.02.2017 в числе квалификационных требований к данной должности предусмотрены требования к уровню профессионального образования и опыту работы. Так при наличии среднего профессионального образования по направлению подготовки "Делопроизводство и документооборот" требуется стаж работы по специальности не менее трех лет, а при наличии высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) "Документоведение и документационное обеспечение управления" или "Документоведение и архивоведение" требования к опыту работы не предъявляются.
Предъявление к кандидатам на вышеуказанную должность требований к уровню профессионального образования, а именно: наличие высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) "Документоведение и документационное обеспечение управления" или "Документоведение и архивоведение" без опыта работы является законным и обоснованным, что соответствует федеральному государственному образовательному стандарту высшего образования по направлению подготовки 46.03.02. документоведение и архивоведение (уровень бакалавра), утвержденного приказом N ** от 06.03.2015.
Таким образом, учитывая требования к уровню профессионального образования, истец, имеющая высшее юридическое образование и профессиональное образование по специальности "бухгалтерский учет", данным требованиям не соответствует.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что являясь непосредственным руководителем ведущего специалиста группы документационного обеспечения, что позволяло ей замещать данную должность, подлежит отклонению, поскольку работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
Должность секретарь-референт, о которой указывает истец, согласно штатного расписания, действующего в организации, отсутствует.
В целом доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка