Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года №33-9527/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-9527/2020







07 июля 2020 года


г. Екатеринбург




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А. при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 07 июля 2020 года дело
по иску Ромашовой Л.С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по частной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2019 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019 иск удовлетворен частично, взыскана с САО "ВСК в пользу Ромашовой Л.С. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на телеграмму - 183,30 руб., на представителя - 5000 руб., на нотариальные услуги - 925 руб., в удовлетворении остальной части иска Ромашовой Л.С. отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019 отменено в части отказа Ромашовой Л.С. во взыскании неустойки, изменено в части взысканных судебных расходов. Взыскана со САО "ВСК" в пользу Ромашовой Л.С. неустойка в размере 70000 руб., расходы на телеграмму - 296,76 руб., на оплату услуг представителя - 12142,50 руб., на нотариальные услуги - 1497,57 руб. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2600 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Ромашова Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., указав в обоснование, что в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции понесла расходы на оплату услуг представителя.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019 с САО "ВСК" в пользу Ромашовой Л.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Не согласившись с указанным определением, 24.12.2019 ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о взыскании судебных расходов подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 16.06.2020.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, апелляционная жалоба истца удовлетворена, в суде апелляционной инстанции истцу были оказаны услуги представителя, которые истцом оплачены, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца не усмотрел. Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, представительство в суде, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований, содержание представленных платежных документов, с точки зрения разумности и справедливости, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда, основанной на нормах процессуального права.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не снизив их размер.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг.
В этой связи, доводы жалобы о том, что судом необоснованно не снижен размер расходов на оплату услуг представителя, а также доводы ответчика о несложности дела, отсутствии правовой определенности спора, качестве правовой помощи и не соответствии ее объема произведенной оплате не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и правовыми результатами, а сложность подтверждается самим фактом изменения судебного акта суда первой инстанции.
По сути, приведенные ответчиком доводы направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд нашел основания для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они согласуются с положениями гражданско-процессуального законодательства, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Вопреки доводам заявителя, судом учтено, что апелляционная жалоба, подготовленная представителем, составлялась как в немотивированном, так и в мотивированном виде, признана соответствующей требованиям закона при ее принятии и рассмотрении, для подготовки апелляционной жалобы требовалось достаточное время в связи с объемом текста обжалуемого решения суда.
Качество апелляционной жалобы подтверждается и тем, что суд апелляционной инстанции, исходя из ее доводов, признал необходимым истребовать новые (дополнительные) доказательства, длительностью судебного заседания, в котором исследовались новые (дополнительные) доказательства, удовлетворением апелляционной жалобы.
Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не было допущено нарушения норм процессуального права, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы частной жалобы о немотивированности обжалуемого определения безосновательны, представляют собой лишь субъективное мнение заявителя, не основанное на законе, поскольку противоречат содержанию проверяемого определения, которое соответствует требованиям ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявителем не учитывается, что недостаток мотивированности судебного акта, учитывая положения ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Иных доводов частная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.







Председательствующий


Панкратова Н.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка