Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Синицыной Елены Викторовны - Камальтдинова Д.Т. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Синицыной Елены Викторовны к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" (ИНН ....) о взыскании денежных средств в счет возврата страховой премии, возмещению убытков и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Макарова Б.С. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицына Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "БыстроБанк" о взыскании денежных средств в счет возврата страховой премии, возмещению убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ПАО "Быстро Банк" заключен договор потребительского кредита N .... от <дата> года, по условиям которого ПАО "Быстро Банк" предоставил истцу денежные средства в размере 457469,27 рублей, а истец приняла на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 18,00 % годовых.

Со счета истца списаны денежные средства в размере 89 069, 27 рублей.

28 мая 2020 года истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по РТ. 16 июля 2020 года по факту обнаружения правонарушения в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. <дата> года Управлением вынесено постановление N...., по которому банк привлечен к ответственности, предусмотренный <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере 12500,00 рублей. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ обжаловано истицей в Арбитражном суде Республики Татарстан. 16 декабря 2020 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24719/2020 в удовлетворении жалобы истца отказано. Действиями кредитной организации в части навязывания услуги по страхованию истице причинён имущественный ущерб в размере 89 069, 27 рублей, что подтверждается Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ N.... от <дата> года и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу N А65-24719/2020. Юридические значимые факты (факт навязывания услуги страхования, факт причинения ущерба истцу) установлены постановлением Управлением Роспотребнадзора по РТ N .... от <дата> года, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу N А65-24719/2020, в котором ответчик также участвовал, как третье лицо.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 89069,27 рублей в счет возврата страховой премии, 15285,75 рублей в счет возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии, 4235,66 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 10000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Управление Роспотребнадзора по РТ представило заключение, в котором указало, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Так судом дана ненадлежащая оценка решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, которым установлен факт навязывания услуги поручительства и причинения ущерба истцу. Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком ПАО "БыстроБанк" представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца Макаров Б.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по РТ в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании частей 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3).

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (пункт 4).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

Из материалов дела следует, что <дата> года между ПАО "БыстроБанк" и Синицыной Е.В. заключен кредитный договор N.... на сумму 457469,27 рублей сроком - до полного исполнения принятых обязательств с условием уплаты 18% годовых для целей приобретения автомобиля.

В п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 17 января 2021 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 228734,64 рубля.

Заемщиком выбрано условие предоставления кредита с меньшей процентной ставкой при наличии поручительства юридического лица.

В связи с чем, в заявлении о предоставлении кредита истец подтвердил согласие на предоставление ему дополнительных услуг, а именно на поручительство юридического лица, стоимостью услуги 89069,27 рублей, проставив отметку в соответствующем поле, собственноручно указав наименование поручителя - ООО "Брокер". Также собственноручной подписью он подтвердил ознакомление с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна.

17 января 2020 года в адрес ООО "Брокер" истцом подано письменное заявление о предоставлении ему услуги "поручительство" оказываемой ООО "Брокер" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" по кредитному договору, срок действия поручительства - по 17 декабря 2024 года, поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более 594710,05 рублей.

В заявлении истец подтвердил, что услуга "поручительство" выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия ему понятны, он ознакомлен и согласен со стоимостью услуги "поручительство" в размере 89069,27 рублей.

На основании договора, заключенного <дата> года между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", обязательства Синицыной Е.В. по кредитному договору на сумму не более чем 594710,05 рублей обеспечены поручительством ООО "Брокер". Срок действия поручительства - по 17 декабря 2024 года.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщики в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от 17 января 2020 года денежные средства в размере 89 069,27 рублей перечислены в ООО "Брокер" в счет оплаты услуги поручительства.

Также из материалов дела следует, что постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ N.... от <дата> года, ПАО "БыстроБанк" привлечено к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП Российской Федерации (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

В Арбитражном суде РТ рассматривалось дело N А65-24719/2020 об обжаловании Постановления Управления Роспотребнадзора по РТ N 889/з от 30 июля 2020 года в части назначения административного штрафа по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО "БыстроБанк" по заявлению Синицыной Е.В. к Управлению Роспотребнадзора по РТ. В обоснование своего заявления Синицына Е.В. указала, что квалификация действия ПАО "БыстроБанк" не охватывается <данные изъяты> КоАП РФ (в части мягкости назначенной санкции).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу N А65-24719/2020 об обжаловании постановления Управления Роспотребнадзора по РТ N.... от <дата> года требования Синицыной Е.В. остались без удовлетворения.

Указывая, что действиями ответчика по навязыванию услуги поручительства, ей причинен материальный ущерб, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда РТ от 16 декабря 2020 года фактически установлен факт навязывания услуги поручительства и причинения ущерба истцу, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 61 ГПК РФ основаниями для освобождения доказывания являются обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.