Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9526/2021

26 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Корчинской И.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района Красноярского края, муниципальному образованию Богучанский район в лице Финансового управления администрации Богучанского района Красноярского края о компенсации морального вреда.

по частной жалобе Корольковой Н.С.,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

"Зявление Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года по гражданскому делу N по иску Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района Красноярского края, муниципальному образованию Богучанский район в лице Финансового управления администрации Богучанского района Красноярского края о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения"

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда Красноярского края от 15.07.2019 года об оставлении ее искового заявления без рассмотрения.

Требования мотивировала тем, что определение вынесено в нарушение ст. 14 Международного пакта о политических правах, которая устанавливает, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Королькова Н.С. просит определение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что определением Богучанского районного суда от 15.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 15.09.2019 года, исковое заявление Корольковой Н.С. к администрации Богучанского района Красноярского края, муниципальному образованию Богучанский район в лице Финансового управления администрации Богучанского района Красноярского края о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2019 года кассационная жалоба Корольковой Н.С. возвращена без рассмотрения по существу.

14.08.2020 года Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Богучанского районного суда от 15.07.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуального права и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в понимании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Истцом Корольковой Н.С. оспаривается определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание, в связи с чем приведенные доводы не могут рассматриваться в качестве указанных обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, приведенные заявителем доводы, позволявшие пересмотреть вступившее в законную силу определение суда, не относятся ни к новым обстоятельствам, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение по рассмотренному делу.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона, тогда как доводы частной жалобы не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобы Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка