Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-9526/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9526/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в единоличном составе председательствующего судьи Куденко И.Е.
при секретаре Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 1389/2020 по заявлению ООО "Коллекторское агентство "СП" о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-81/2015 по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Гвилия Анне Онериевне о взыскании кредитной задолженности
по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "СП"
на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "СП" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,
установила:
заочным решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года с Гвилия А.О. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность в размере 280047 рублей 14 копеек и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей 47 копеек.
ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на заключенный между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Коллекторское агентство "СП" договор уступки права (требования) от 27 ноября 2019 года в отношении должника Гвилия А.О.
Судом принято указанное выше определение.
Заявитель ООО "Коллекторское агентство "СП" обратился в суд с частной жалобой, в которой просят данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года с Гвилия А.О. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность в размере 280047 рублей 14 копеек и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей 47 копеек.
Судебное постановление вступило в законную силу 18 марта 2015 года.
На основании данного заочного решения Светлоярским районным судом Волгоградской области 19 марта 2015 года взыскателю был выдан исполнительный лист <.......> N <...> в отношении должника Гвилия А.О.
С заявлением в суд о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось 23 июня 2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что полученный взыскателем исполнительный документ не был предъявлен к исполнению. Заявление о замене стороны взыскателя подано после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
При этом суд исходил из того, что согласно сообщению старшего судебного пристава Светлоярского РО СП УФССП России по Волгоградской области от 9 июля 2020 года со ссылкой на программный комплекс АИС ФССП исполнительный документ в отношении должника Гвилия А.О. и в базе данных АИС ФССП не зарегистрирован, на исполнение не поступал.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об истечении срока исполнения исполнительного документа ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу положений части 1 - 3 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вопреки полученному судом первой инстанции сообщению службы судебных приставов-исполнителей по сведениям официального сайта ФССП России (http://fssprus.ru/) на основании исполнительного листа <.......> N <...>, выданного 19 марта 2015 года Светлоярским районным судом Волгоградской области, в отношении Гвилия А.О. 19 июля 2015 года было возбуждено исполнительное производство N <...> и окончено 23 декабря 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества);
9 августа 2019 года на основании исполнительного листа <.......> N <...>, выданного 19 марта 2015 года Светлоярским районным судом Волгоградской области, в отношении Гвилия А.О. было возбуждено исполнительное производство N <...> и окончено 25 декабря 2019 года по тому основанию.
Таким образом, принятые судом первой инстанции за основу сведения старшего судебного пристава Светлоярского РО СП УФССП России по Волгоградской области от 9 июля 2020 года о непоступлении исполнительного листа в отношении Гвилия А.О. не соответствует фактическим обстоятельствам, однако суд первой инстанции указанную информацию, имеющую юридическое значение, не проверил, что привело к принятию незаконного решения.
При таких данных, учитывая, что с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд, когда срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку дважды прерывался, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В этой связи оспариваемое определение суда подлежит отмене, а заявленное требование ООО "Коллекторское агентство "СП" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года отменить.
Заявление ООО "Коллекторское агентство "СП" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "СП" в гражданском деле N 2-81/2015 по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Гвилия Анне Онериевне о взыскании кредитной задолженности.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка