Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-9526/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-9526/2020
"19" ноября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,
и судей: Пискуновой Ю.А., Овчаренко О.А.,
при секретаре Гордиенко А.С.,
с участием прокурора Большаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Бесединой Татьяны Валерьевны
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 августа 2020 года
по делу по иску Бесединой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора N 16", обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", Шенгелю Александру Филипповичу, Павловой Любови Ивановне, Гримовой Татьяне Геннадьевне о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности,
установила:
Истец Беседина Т.В. обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно - эксплуатационная контора N 16" (далее по тексту - ООО "УК ЖЭК N 16"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее по тексту - ООО "Стройкомплект"), Шенгелю А.Ф., Павловой Л.И., Гримовой Т.Г. и просит признать незаконным приказ N от 25.04.2019 года об увольнении с 25.04.2019 года по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить её на работе в ООО "УК ЖЭК N 16" в должности директора, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.04.2019 года до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что 24.04.2019 года решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области она была восстановлена в должности директора ООО "УК ЖЭК N 16" с 06.07.2018 года. 25.04.2019 года ей было отказано в фактическом допуске к рабочему месту, а также ей стало известно, что участниками ООО "УК ЖЭК N 16" было принято решение о прекращении с ней, как с директором, трудового договора. 30.04.2019 года ею был получен приказ N от 25.04.2019 года о прекращении трудового договора без номера и без даты с 25.04.2019 года.
Основанием для расторжения трудового договора указан п.2 ст.278 ТК РФ. Увольнение руководителя организации (учреждения) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя. Следовательно, трудовой договор с руководителем организации (учреждения) не может быть расторгнут по п.2 ст.278 ТК РФ, если руководителем является женщина, имеющая ребенка в возрасте до трех лет, воспитывающая ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет. При этом, истец воспитывает двоих детей - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением суда от 28.02.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Стройкомплект", Шенгель А.Ф., Павлова Л.И., Гримова Т.И.
Определением суда от 10.06.2020г. к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области.
Определением суда от 07.07.2020г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области.
В судебном заседании истец Беседина Т.В. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель истца Никитина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК ЖЭК N 16"- Гаук Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме
В судебном заседании ответчик Павлова Л.И. исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении истцу отказать.
Ответчики Гримова Т.Г., Шенгель А.Ф., представитель ООО "Стройкомплект" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области Прокопьевский отдел в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 августа 2020г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бесединой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора N 16", обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", Шенгелю Александру Филипповичу, Павловой Любови Ивановне, Гримовой Татьяне Геннадьевне о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности, отказать.
В апелляционной жалобе истец Беседина Т.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что с ней, как с руководителем, трудовой договор не может быть расторгнут по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку на момент увольнения она являлась женщиной, имеющей ребенка в возрасте до 3 лет. Заявитель жалобы полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма вынужденного прогула за период с 26.04.2019г. до вынесения решения судом. Кроме того, в результате незаконного повторного увольнения истец испытала стресс, ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
И.о. прокурором г. Прокопьевска Павловой Т.М., ответчиками Павловой Л.И., Гримовой Т.Г. и представителем ответчика ООО "УК ЖЭК N 16" на апелляционную жалобу принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Беседина Т.В., участвующая посредством видеоконференц-связи с Рудничным районным судом Кемеровской области, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчиков ООО "УК ЖЭК N 16", ответчик Павлова Л.И.просили решение суда оставить без изменения, доводы возражений поддержали.
ООО "Стройкомплект", ответчики Павлова Л.И., Гримова Т.Г., Шенгель А.Ф., представители третьих лиц МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Государственной инспекции труда в Кемеровской области Прокопьевский отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав Беседину Т.В., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ООО "УК ЖЭК N 16" Гауг Н.А., Павлову Л.И., просивших решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Большаковой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в качестве юридического лица Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора N 16" зарегистрирована и поставлена на учет в налоговом органе по месту её нахождения 24.01.2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2020 года.
Основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Учредителями Общества являются ООО "Стройкомлект", Шенгель А.Ф., Павлова Л.И., Гримова Т.Г.
В разделе 9 Устава "Директор общества" указано, что единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью, является директора, который избирается общим собранием участников общества простым большинством голосов. Срок полномочий директора составляет 3 года, может переизбираться неограниченное число раз. Общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему.
С 07.05.2019 года директором Общества является Павлова Л.И.
Беседина Татьяна Валерьевна 22.01.2014 года была принята на должность юриста в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора N 16" на основании заявления от 22.01.2014 года.
Указанное подтверждается приказом Nк от 22.01.2014 года согласно которому Беседина Т.В. была принята на работу в Руководство и аппарат при руководстве юристом, а также трудовым договором N от 22.01.2014 года.
Приказом N-ок от 27.02.2017 года и.о.директора ООО "УК ЖЭК N 16" Дербичевым С.Ю., на основании заявления, юристу Бесединой Т.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 27.02.2017 года по 16.07.2017 года.
Приказом Nок от 15.05.2017 года директором ООО "УК ЖЭК N 16" Павловой Л.И., на основании заявления Бесединой Т.В., последней продлен отпуск по беременности и родам по 01.08.2017 года.
Согласно приказу N-ок от 27.09.2017 года истцу, в должности юриста, был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 27.09.2017 года по 05.11.2018 года.
Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "УК ЖЭК N 16" 19.03.2018 года директором Общества с 20.03.2018 года была избрана Беседина Т.В.
20.03.2018 года на основании приказа Nк Беседина Т.В. приняла на себя полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора N 16".
Протоколом N внеочередного общего собрания участников ООО "УК ЖЭК N 16" от 05.07.2018 года, в присутствии Гримовой Т.Г., Павловой Л.И. и от Шенгеля А.Ф. - Гримовой Т.Г., с совокупностью долей участников общества 51,5 % было решено расторгнуть трудовой договор с директором ООО "УК ЖЭК N 16" Бесединой Т.В. по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с однократным нарушением директором организации своих трудовых обязанностей, а в частности, за совершение действий, дающих основание для утраты доверия руководителю организации.
На основании протокола N внеочередного общего участников ООО "УК ЖЭК N 16" от 05.07.2018 года руководителем организации Гримовой Т.Г. был вынесен приказ о прекращении трудового договора с Бесединой Т.В. с 05.07.2018 года.
Данное решение общего собрания было оспорено Бесединой Т.В. в Арбитражном суде Кемеровской области в связи с нарушением процедуры созыва.
Одновременно Беседина Т.В. обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области суд с исковыми требованиями к ООО "УК ЖЭК N 16", ООО "Стройкомплект", Шенгелю А.Ф., Павловой Л.И., Гримовой Т.Г. о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности.
Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской от 24.04.2019 года Беседина Т.В. была восстановлена в должности директора с 06.07.2018 года, в её пользу с ООО "УК ЖЭК N 16" был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.07.2018 года по 24.04.2019 года в сумме 353 175,09 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Данным решением суда было установлено, что основания для признания увольнения Бесединой Т.В. по ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали. Как директора ООО "УК ЖЭК N 16" ее подлежало уволить по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.08.2019 года решение Рудничного районного суда города Прокопьевска от 24.04.2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бесединой Т.В. в части исчисления среднего заработка - без удовлетворения.
По иску Павловой Л.И. и Гримовой Т.Г. 18.03.2019 года решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N N Беседина Т.В. была исключена из числа участников ООО "УК ЖЭК N 16".
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 года решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бесединой Т.В. - без удовлетворения.
Приказом о восстановлении на работе N ООО "УК ЖЭК N 16" от 25.04.2019 года, на основании решения суда от 24.04.2019 года, Беседина Т.В. была восстановлена на работе в должности директора, от подписи и ознакомлении с приказом Беседина Т.В. отказалась в присутствии юриста Гаук Н.А., гл.бухгалтера Гримовой Т.Г., секретаря Авраменко Е.С., что подтверждено актом N от 25.04.2019 года.
Приказом N от 25.04.2019 года ООО "УК ЖЭК N 16" с директором Бесединой Т.В. прекращен трудовой договор, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола N внеочередного общего собрания ООО "УК ЖЭК N 16" от 25.04.2019 года. От ознакомления и подписи в приказе Беседина Т.В. отказалась в присутствии юриста Гаук Н.А., гл.бухгалтера Гримовой Т.Г., секретаря Авраменко Е.С., что подтверждается актом N от 25.04.2019 года (Т.1 л.д.15).
Согласно расчетному листку ООО "УК ЖЭК N 16" Бесединой Т.В. за апрель 2019 года было выплачено 378 946,04 рубля, 29.04.2019 года - 25 770,95 рублей за 25.04.2019 года. Получение и размер данных сумм истец не оспаривала.
Беседина Татьяна Валерьевна состоит в зарегистрированном браке с ФИО22 с 27.06.2008 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
От брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.
Согласно справке N N ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 01.05.2018 года была установлена группа инвалидности по категории "ребенок-инвалид" с 01.05.2018 года по 11.04.2019 года.
На момент рассмотрения гражданского дела истец пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения группа инвалидности не продлена (снята). Также на момент увольнения младший ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ не достиг возраста трех лет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и делая вывод о правомерности увольнения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований распространения на Беседину Т.В. гарантий, предусмотренных частью 4 стать 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент ее увольнения истец не находилась в отпуске по уходу за ребенком, а также не является одинокой матерью, поскольку состоит в зарегистрированном браке.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из изложенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются: факт увольнения работника (в данном случае Бесединой Т.В. с должности директора Общества), наличие законных оснований для увольнения, соблюдение установленного порядка увольнения.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о законности увольнения (прекращения трудовых отношений) с Бесединой Т.В. не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального права, регулирующих порядок увольнения по инициативе работодателя женщин, имеющих малолетних детей.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).
Судом первой инстанции не учтены положения части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.01.2014 N 1, предусматривающих запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя, к которому относится увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, независимо от использования ею отпуска по уходу за ребенком.
Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.
Нормы Трудового кодекса РФ (ст. 3 Кодекса) запрещают ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Увольнение руководителя организации (учреждения) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя. Глава 43 Трудового кодекса РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, исключающих предоставление этим лицам гарантии, установленной частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет, за исключением увольнения по основаниям, перечисленным в указанной части. Следовательно, трудовой договор с руководителем организации (учреждения) не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 названного Кодекса, если руководителем является женщина - имеющая ребенка в возрасте до трех лет.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Беседина Т.В. фактически уволена. с должности директора общества с 25.04.2019 года, то есть до достижения ребенком истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста трех лет, то есть с нарушением части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом выводы суда первой инстанции о том, что Беседина Т.В. вышла из декретного отпуска на работу 20.03.2018 года при достижении ребенком возраста 10 месяцев и на момент увольнения в декретном отпуске не находилась, правового значения не имеет, поскольку часть 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает правовые гарантии женщинам, имеющим ребенка в возрасте до трех лет, без указания на нахождение в отпуске по уходу за ребенком.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о законности увольнения и отсутствия в связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе нельзя признать законным.
Учитывая изложенное в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку судебная коллегия признала обоснованность заявленных требований в части восстановления на работе, удовлетворению подлежат требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда.
Из решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.04.2019 года следует, что среднедневной заработок Бесединой Т.В. составляет 1757,09 рублей. Учитывая, что Беседина Е.В. была уволена в день выхода на работу, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание указанный среднедневной заработок. Период вынужденного прогула Бесединой Т.В. составляет 389 дней с 26.04.2019 по 19.11.2020 года.
В пользу истца надлежит взыскать утраченный заработок в размере 1 757,09 руб. * 389 дн. = 683 508 рублей.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным определить в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с нормами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составил: 300 рублей от исковый требований неимущественного характера и 10 035 рублей от исковых требований имущественного характера (683 508 руб.-200 000) * 1% + 5 200 руб.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора N 16", апелляционную жалобу Бесединой Татьяны Валерьевны - удовлетворить.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Бесединой Татьяны Валерьевны частично удовлетворить.
Признать незаконным приказ N от 25.04.2019 года об увольнении Бесединой Т.В. с 25.04.2019 по п.2 ч.1 статьи 278 ТК РФ.
Восстановить Беседину Татьяну Валерьевну на прежнем месте работы в Обществе в ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора N 16" в должности директора с 26.04.2019 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора N 16" в пользу Бесединой Татьяны Валерьевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.04.2019 по 19.11.2020 в размере 683 508 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора N 16" госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 335 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 августа 2020 оставить без изменения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: Ю.А Пискунова
О.А. Овчаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка