Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9526/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу с дополнениями к ней Захарова Павла Федоровича
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2018 года
по гражданскому делу по иску Захарова Павла Федоровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гаврилова М.Л., объяснение Захарова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров П.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 47 223 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей.
В обоснование иска указал, что является цессионарием по договору цессии от 04.04.2018 г., заключенному с цедентом ООО "Хлеболёт". Согласно договору цедент имеет в собственности автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Данное транспортное средство застраховано ответчиком по договору КАСКО.
28.07.2016 года ООО "Хлеболёт" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения по факту повреждения 24.07.2016 года указанной автомашины на стоянке неизвестным лицом, предоставив все необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Захарова Павла Федоровича к ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Захаровым П.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного постановленного без учета обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела.
Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются материалами до следственной проверки, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств свидетельствующих, о наступлении страхового случая, а именно о получении застрахованным автомобилем механических повреждений при обстоятельствах заявленного события.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласится, не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Так из материалов дела усматривается, что истец Захаров П.Ф. является цессионарием по договору цессии от 04 апреля 2018 года, заключенного с цедентом ООО "Хлеболёт" (л.д.5-6).
ООО "Хлеболёт" является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства - полис серии N N, согласно данному полису застрахован автомобиль <данные изъяты>, VIN:N, по рискам Хищение, Ущерб, страховая сумма по данному договору составляет 332 150 руб., срок страхования - с 06.12.2013г. по 05.12.2016г. (л.д.8).
Согласно данным свидетельства о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты>, VIN:N имеет г.н. N (л.д.7).
В период действия данного договора страхования 24.07.2016г. имело место следующее событие: указанный автомобиль <данные изъяты> поврежден неизвестным лицом на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами КУСП N.
28.07.2016 года цедент обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении страхового возмещения по факту повреждений транспортного средства 24.07.2016 г. на стоянке неизвестным лицом.
Осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен экспертом ЗАО "Технэкспро" по направлению ответчика.
Письмом от 20.09.2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено трассологическое исследование, по результатам которого экспертом, при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка и информации, запечатленной на фотоснимках, установлено, что повреждения на элементах автомобиля ВИС 234600-40, государственный регистрационный знак М103ХК/152, не одномоментны, являются следствием разных событий и образованы следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности, то есть носят накопительный характер (л.д.11-12).
Соответствующее исследование ЗАО "Технэкспро" представлено ответчиком в материалы дела (л.д.54-55).
На основании акта осмотра ЗАО "Технэкспро" истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению N, выполненного ООО "ДЕКАПРО", сумма ущерба составила 51 500 руб., величина УТС 8 100 (л.д.13-25).
25.12.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением заключения независимого эксперта (л.д.26).
При рассмотрении дела судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ПЭК".
Согласно заключению эксперта ООО "ПЭК" N от 22 ноября 2018 года: образование внешних механических повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. N, зарегистрированных в акте осмотра экспертного заключения ООО "ДЕКРАПрО", при заявленных обстоятельствах не исключается.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. N на момент происшествия 24 июля 2016 года, без учета износа составляет 47 223 рубля.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что застрахованный автомобиль имеет повреждения, получение которых при обстоятельствах заявленного страхового события истцом не доказано.
По мнению судебной коллегии, такой вывод суда не основан на представленных в материалах дела доказательствах и не соответствует требованиям закона подлежащего применению в возникших между сторонами спора правоотношениях.
В соответствии с положениями п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Понятие страхового случая дано в ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - это событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как усматривается из договора страхования данного транспортного средства (страховой полис), Правил страхования к страховому риску "Ущерб" относится возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя /Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором и соглашением сторон), в том числе противоправных действий третьих лиц.
В данном случае обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства вследствие действий неустановленного лица 24 июля 2016 года на стоянке по адресу: <адрес> подтверждаются материалами КУСП N, в частности объяснениями ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО9, содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Результаты проведенной по делу судебной экспертизы, получение заявленных повреждений автомобиля, при событиях имевших место быть 24 июля 2016 года, не исключают.
В рамках проведенного ООО "ПЭК" исследования, эксперт с учетом фактических обстоятельств происшествия от 24.07.2016г. в условиях которого имело место воздействие (словообразующего) предмета на внешние кузовные детали застрахованного автомобиля, определяемые действиями человека, в связи с чем характер такого воздействия может изменятся в течение времени от блокирующего до касательного. Такие данные по мнению эксперта не исключают возникновение заявленных повреждений при событиях 24.07.2016г.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.
Тогда как выводы заключения АО "Технэкспро" N от 11 августа 2016 года послужившее основанием для отказа страховой компании в выплате возмещения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Данное исследование не содержит выводов эксперта относительно механизма образования повреждений автомобиля в условиях заявленного страхового события, которые обуславливают воздействие неустановленного лица на не находящийся в движении застрахованный автомобиль, с использованием предмета похожего на металлическую трубу. В рамках данного исследования при решении постановленного перед экспертом вопроса, он исходил из теоретических данных о характере, форме, площади, локализации повреждений автомобиля образующихся при столкновении, т.е. в процессе движения транспортного средства, в связи с чем установил наличие на автомобиле не одномоментно образованных повреждений имеющих разные контактные поверхности, что не соответствует обстоятельствам заявленного страхового события.
Иных доказательств указывающих на отсутствие в событиях от 24.07.2016г. признаков страхового случая, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Материалы КУСП N в полном объеме подтверждают обстоятельства причинения повреждений застрахованном транспортному средству, дату повреждения, место причинения повреждений. Оснований предполагать, что заявленные истцом повреждения транспортного средства сформировались ввиду иных обстоятельств, не имеется.
Поскольку наличие обстоятельств указывающих на наступление страхового случая, влечет необходимость осуществления страхового возмещения, судебная коллегия в условиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, полагает требования истца о взыскании суммы страховой выплаты подлежащими удовлетворению.
Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Учитывая, что осуществление страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства является лишь формой возмещения, исходя из того, что ответчику было представлено заявление о данном страховом случае, у ответчика имелись все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, однако ПАО СК "Росгосстрах" вопреки требованиям закона и договора страховое возмещение не осуществлено, свои обязанности страховая компания должным образом не исполнила, при этом, договор страхования предусматривает как ремонт на СТОА, так и калькуляцию страховщика (с письменного согласования лизингодателя), взыскание в рамках настоящего дела страхового возмещения в денежной форме является правомерным.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции, исходит из результатов судебной экспертизы в соответствии, с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 47 223 рубля.
По настоящему делу Захаровым П.Ф. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, право требования которых перешло к истцу на основании договора цессии от 16.01.2018г.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом в дополнениях к апелляционной жалобе с 20 сентября 2016 года по 13 августа 2019 года исходя из суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 11 377,75 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске, подлежит отмене, т.к. выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В качестве понесенных по делу издержек истцом, заявлены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 745 рублей.
В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, понесенные по делу издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, за исключением суммы государственной пошлины, размер которой подлежит взысканию исходя из требований поддерживаемых истцом на момент принятия решения суда (47 223 рублей).
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в также и суммы, подлежащие выплате экспертам.
По делу проведена судебная экспертиза. В связи с тем, что экспертиза не была оплачена, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2018 года отменить, принять новое решение. Иск удовлетворить
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Захарова Павла Федоровича страховое возмещение в размере 47 223 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2016 года по 13 августа 2019 года в размере 11 377,75 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1616,69 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
