Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-9526/2019, 33-363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 7 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Слесарчука Вадима Васильевича к мэрии г. Ярославля, Муниципальному бюджетному учреждению "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" города Ярославля о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Слесарчука Вадима Васильевича в возмещение причиненного материального ущерба 208 070,01 руб., оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., стоимость услуг по составлению дефектной ведомости в размере 3000 руб., стоимость услуг по копированию документов в размере 960 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размер 1500 руб., оплату услуг представителя в размере 12000 руб., возврат госпошлины в сумме 5361 руб., а всего взыскать 240 891,01 руб."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Слесарчук В.В. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля, МБУ "Горзеленхозстрой", просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 208 070,01 руб., судебные издержки.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 03.07.2019 года в районе дома <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль 1 г.н. N упало дерево, что привело к повреждению транспортного средства. Причиной падения дерева послужило его ненадлежащее состояние, наличие внутренней гнили. Для определения размера причиненного Слесарчук В.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 156 320,01 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 51 750 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе мэрией г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
МБУ "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" города Ярославля принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя мэрии г.Ярославля - по доверенности Старостина А.С., Слесарчук В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования Слесарчука В.В., суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения мэрией г.Ярославля обязанностей по содержанию и благоустройству земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мэрия г. Ярославля не является надлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на то, что частью 4 муниципального задания, обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями возложены на МБУ "Горзеленхозстрой" г. Ярославля, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как следует из материалов дела. 03.07.2019 года в районе дома <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль 1 г.н. N упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Судом также установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения дерева, находящегося в неудовлетворительном состоянии по причине внутренней гнили, произрастающего на земельном участке, принадлежащем на праве собственности г.Ярославлю.
Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Во исполнение вышеуказанного требования решением муниципалитета г.Ярославля N 306 от 30 января 2004 года утверждены Правила благоустройства территории г.Ярославля (далее по тексту - Правила), согласно которым на территории г.Ярославля установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства г.Ярославля, определяет порядок содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех хозяйствующих субъектов и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г.Ярославля.
На основании п.п. 7.6.1- 7.6.3 Правил, мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними осуществляются организациями и гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения. Содержание зеленых насаждений общего пользования осуществляет уполномоченное структурное подразделение мэрии города. Организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременное выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.
В силу п. 9.2 Правил, мэрия города Ярославля обеспечивает организацию контроля за соблюдением Правил в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Ярославской области, муниципальными правовыми актами.
Анализируя вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно на мэрии г.Ярославля, как на собственнике земельного участка, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе сносу аварийных, старовозрастных зеленых насаждений, вырезке сухих и поломанных ветвей.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на мэрию г.Ярославля обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, произошло падение дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ему ущерба.
Доказательств того, что в муниципальное задание МБУ "Горзеленхозстрой" г. Ярославля включено выполнение работ по спилу дерева, произраставшего на газоне напротив д. <адрес> материалы дела не содержат, также это не отражено в представленном в материалы дела титульном списке по сносу и обрезке деревьев на объектах зеленого хозяйства г. Ярославля на 2019 год.
Доказательств того, что упавшее дерево не имело показаний к его вырубке, не было аварийным и не представляло угрозы безопасности мэрией г. Ярославля не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, и не могут служить основанием к его отмене.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 7 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
