Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-9525/2023


14 февраля 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Кондратьева Дмитрия Александровича о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ПРИЗМА" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки.

В ходе рассмотрения дела Кондратьевым Д.А. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ответчика, в том числе тех, которые будут на них поступать и находящихся у других лиц, в пределах суммы исковых требований, запрете совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Ходатайство обосновано тем, что непринятие обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер исходя из предмета иска.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частной жалобе представитель истца указывает на необходимость принятия обеспечительных мер исходя из того, что сумма основного долга является значительной, составляет сумма, в отношении организации-ответчика имеются сведения о недостоверности адреса, непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для истца.

Указанные доводы выводов суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не опровергают ввиду непредоставления объективных данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Значительный размер задолженности основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Как следует из возражений ответчика на частную жалобу, в настоящее время организация подтвердила адрес в налоговом органе, достоверные сведения представлены.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru