Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ривняк Е.В.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1898/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Боковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Боковой Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк к Боковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить;

взыскать с Боковой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N <...> в размере 388 870 руб. 63 коп., из которых: просроченный основной долг - 339 311 руб. 45 коп., просроченные проценты - 42 358 руб. 93 коп., неустойка - 7 200 руб. 25 коп.;

взыскать с Боковой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк расходы и убытки по оплате государственной пошлины в сумме - 7 088 руб. 71 коп."

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Боковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что между ПАО "Сбербанк России" и Боковой Е.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Cold N <...> по эмиссионному контракту N <...> от 12 февраля 2019 года, открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Условиями договора предусмотрена оплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размер 23,9% годовых, а так же предусмотрена ответственность за нарушение условий возврата заемных денежных средств в размере 36% годовых.

Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако задолженность ответчиком не была погашена.

Просило суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 28 января 2021 года в размере 388 870 рублей 63 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 339 311 рублей 45 копеек, просроченные проценты в размере 42 358 рублей 93 копейки, неустойка в размере 7 200 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 088 рублей 71 копейка.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бокова Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" и Бокова Е.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого банком была выдана кредитная карта Visa Cold N <...>, открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

До подписания договора заемщик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты, что подтверждается её подписью.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, процентная ставка по кредиту 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка, и включает в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Заемщик Бокова Е.В. воспользовалась денежными средствами, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков сумм, обязательных к погашению.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако задолженность не была погашена.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 28 января 2021 года составила xxx рублей x копейки, из которых: просроченный основной долг - xxx рублей x копеек, просроченные проценты - xxx рублей x копейки, неустойка - xxx рублей x копеек.

Удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату денежных средств нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Боковой Е.В. о взыскании образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с размером взыскиваемой кредитной задолженности, ответчик Бокова Е.В. размер задолженности не оспорила, контррасчет по основному долгу, процентам за пользование кредитом, плате за пропуск платежей по договору не представила, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на каждой стороне гражданского процесса лежит обязанность по доказыванию своих доводов и возражений.

Истцом, напротив, представлен в материалы дела расчет задолженности по заявленным требованиям, в котором отражены все операции по карте, в том числе, списание и возврат денежных средств, указаны даты проведения операций по карте, а так же итоговый размер задолженности по судной задолженности, по процентам и неустойке. С таким расчетом в отсутствие иных доказательств оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору ответчиком не представлено, что давало Банку право требовать расторжения договора, досрочного возврата кредита и процентов по договору.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка