Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-9525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области" (ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области) к Пилипчуку Дмитрию Юрьевичу о взыскании ущерба на содержание, по апелляционной жалобе Пилипчука Дмитрия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области" (далее - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области) обратилось в суд с иском Пилипчуку Д.Ю. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что осужденный Пилипчук Д.Ю. отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ростовской области, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, уклонялся от трудоустройства.

Осужденному разъяснены требования статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), он предупрежден об ответственности в случае отказа от работы без уважительной причины и применения к нему мер дисциплинарного воздействия.

Согласно бухгалтерским данным за время пребывания Пилипчук Д.Ю. в ФКУ ИК-15 Г УФСИН России по Ростовской области были понесены затраты на содержание осужденного в общей сумме 142 103,41 рублей.

Таким образом, действиями Пилипчука Д.Ю. федеральному бюджету Российской Федерации в лице ФКУ ИК-15 Г УФСИН России по Ростовской области причинен материальный ущерб в указанном размере.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2020 г. исковые требования ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворены частично.

С Пилипчика Д.Ю. в пользу ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области взыскан ущерб на содержание в сумме 86634,29 руб.

Также с Пилипчика Д.Ю. в доход государства взыскана госпошлина в сумме 2799,03 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, Пилипчик Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование, повторно ссылается на доводы своих возражений на иск и указывает, что материалы дела не содержат сведения о том, что ответчик своими противоправными действиями причинил ущерб РФ, также отсутствуют доказательства отказа ответчика от трудоустройства, предложенного администрацией ИК-15, ссылается на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств - видеозаписи дисциплинарных комиссий. Ответчику не был разъяснен порядок обжалования решения дисциплинарной комиссии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО - Широкорад Т.Ю. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Пилипчук Д.Ю. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что осужденный Пилипчук Д.Ю. отбывал наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области.

01.08.2018г. Пилипчук Д.Ю. от предложенных вакансий осужденный отказался, в связи с этим ответчик на основании постановления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

27.07.2020 осужденный Пилипчук Д.Ю. также от предложенных имеющихся вакансий на объектах учреждения с учетом его возраста, трудоспособности, специальности и состояния здоровья, отказался.

В связи с этим ответчик на основании постановления от 31.07.2020 года начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области водворен в штрафной изолятор.

Согласно представленной характеристики начальника отряда майора внутренней службы Г.Д.В., осужденный Пилипчук Д.Ю. характеризуется отрицательно, на путь исправления не стал, за время содержания допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания, за что наложено 9 дисциплинарных взысканий. За время содержания поощрений не имеет.

Расходы по стоимости питания, вещевого имущества, коммунальных услуг, индивидуальным средствам гигиены за период с января по декабрь 2018г., и с января по сентябрь 2020 г. в отношении Пилипчук Д.Ю. составили 86 634,29руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что поскольку от исполнения обязанностей ответчик, не имея на то уважительных причин, уклонился, то в соответствии с положениями части 4 статьи 99 УИК РФ с него подлежит взысканию причиненный государству материальный ущерб в виде затраченных на содержание осужденного средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба на его содержание.

При этом, суд исходил из того, что ответчик в период отбывания наказания в исправительном учреждении заработка не имел, денежные средства на его лицевом счете отсутствовали.

Доказательств того, что осужденный Пилипчук Д.Ю., будучи трудоспособным, в период отбывания наказания не обеспечивался администрацией исправительного учреждения работой либо не мог приступить к работе в связи с имеющимися у него какими-либо заболеваниями, не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Пилипчука Д.Ю., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с частью 4 статьи 99 УИК РФ осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками в жалобе Пилипчука Д.Ю. на то, что в дело не представлены доказательства отказа осужденного от предлагаемого трудоустройства, т.к. эти доводы противоречат материалам дела.

Судом достоверно установлено, что истцом были приняты меры по трудоустройству ответчика, который отказался от выхода на оплачиваемую работу.

Материалами дела подтверждено, что Пилипчук Д.Ю. не относится к льготным категориям осужденных (инвалидом первой (второй) группы не является, 60-летнего возраста не достиг, от работ по болезни не освобождался), то есть к лицам, которые обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства. При этом, ответчик обеспечен одеждой и обувью по сезону.

В этой связи, суд правомерно указал, что расходы на его содержание, оплаченные за счет средств соответствующего бюджета, следует расценивать как ущерб, подлежащий возмещению самим осужденным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается.

Статья 102 УИК РФ регламентирует вопросы привлечения осужденных к лишению свободы к материальной ответственности. Ее основанием является причинение осужденным к лишению свободы во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам.

Согласно ч.1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В соответствии с гражданским законодательством материальная ответственность любого лица возникает за вред, причиненный виновными неправомерными действиями (бездействием).

Сведений о том, что ответчик Пилипчук Д.Ю. своими виновными противоправными действиями причинил вред Российской Федерации, подтвержден материалами дела. Кроме того, взыскание расходов на содержание в местах лишения свободы не зависит от наличия либо отсутствия денежных средств у осужденного.

Доводы жалобы об отказе в истребовании видеозаписи дисциплинарных комиссий, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку были разрешены определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.12.2020г., согласно положению ГПК РФ (л.д.75).

При определении суммы ущерба суд обоснованно исходил из общих правил доказывания, установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненным Пилипчуком Д.Ю., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипчука Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка