Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-9525/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-9525/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Новосельцева С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи НасретдиновойД.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" - Кузнецовой М.В. на решение Советского районного суда города Казани от 22марта 2021 года, которым постановлено:
иск Пепич (Русиновой) Натальи Юрьевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Пепич (Русиновой) Натальи Юрьевны часть неиспользованной страховой премии в размере 12674 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1700 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 875 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" - Ивановой О.В., поддержавшей жалобу, объяснения истца Пепич (Русиновой) Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пепич Н.Ю. (прежняя фамилия - Русинова) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее также - САО "ВСК", страховая организация, ответчик) о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату представителя.
Свои требования Пепич Н.Ю. мотивировала тем, что 27 декабря 2017 года между ней и публичным акционерным обществом "БыстроБанк" был заключен кредитный договор. По его условиям ей был предоставлен кредит в размере 1005700 рублей на срок до 30 декабря 2022 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 22,29% годовых. В тот же день истец во исполнение требования банка заключила с САО "ВСК" договор страхования N 17150N F005428 от несчастных случаев и болезней на условиях Правил N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода сроком действия с 28декабря2017 года по 27декабря 2022 года (далее также - Правила ...., Правила страхования). Страховая премия по данному договору была оплачена единовременно и составила 152100 рублей.
19 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора в связи с рефинансированием кредитных обязательств в иной кредитной организации, а также о возврате части страховой премии, составляющей, по ее расчетам, 126750 рублей. В ответ на данное требование сторонами было заключено дополнительное соглашение от 19 октября 2018 года N 17150N F005428-R00001 к договору страхования от 27 декабря 2017 года о его досрочном прекращении по инициативе страхователя, однако письмом САО "ВСК" от 16 ноября 2018 года N 00-86-03-45/2696 истец была уведомлена о невозможности выплаты неиспользованной части премии со ссылкой на условия договора. Полагая, что данный отказ является необоснованным, ссылаясь на то, что пунктом 8.4 Правил страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования в случаях иных, чем указано в пункте 8.3, страховщик производит страхователю возврат части оплаченной страховой премии, истец просила признать дополнительное соглашение недействительным, взыскать с САО "ВСК" часть уплаченной страховой премии в размере 126750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11222 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также 35 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции Пепич Н.Ю. и ее представитель Хамидуллин М.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Клюгер П.А. с иском не согласился, в том числе по основаниям, изложенным в возражениях. Обращая внимание на условия заключенного между сторонами договора, предусматривающие возврат страховой премии полностью или в части лишь по основаниям, установленным пунктом 8.3 Правил N 167/1, каковых в данном случае не имеется, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в качестве возражений по существу иска. При этом в жалобе отмечается, что размер страховой суммы является фиксированным на весь срок действия договора страхования, который продолжает свое действие в отношении застрахованного до окончания определенного в договоре срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате возмещения при наступлении страхового случая. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" - Иванова О.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Пепич Н.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить в силе решение суда первой инстанции.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27ноября1992года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27декабря2017года между Русиновой Н.Ю. и публичным акционерным обществом "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N 777010/02-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1005700 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22% годовых за пользование кредитными денежными средствами.
В тот же день истец Русинова Н.Ю. заключила с САО "ВСК" договор N 17150NF005428 страхования от несчастных случаев и болезней на условиях Правил страхования N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции, утвержденной генеральным директором САО "ВСК" 30 ноября 2016 года, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Страховая сумма на весь срок страхования (с 00:00 часов 28 декабря 2017 года до 24:00 часов 27 декабря 2022 года) была определена сторонами в размере 845 000 рублей, при этом страховая премия, составившая 152100 рублей, уплачена истцом единовременно.
По условиям данного договора страхования выгодоприобретателем (застрахованным) указана Русинова Н.Ю., а в случае ее смерти - наследники по закону. Объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни. При этом заключение кредитного договора, как следует из его содержания, не ставилось в зависимость от заключения договора личного страхования и условий этого договора не изменяло (листы дела 15 - 17).
В связи с рефинансированием кредитного договора в иной кредитной организации 19 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. На основании данного заявления в этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 17150N F005428-R00001 к договору страхования от 27 декабря 2017 года о его досрочном прекращении по инициативе страхователя с 19 октября 2018 года. При этом в выплате неиспользованной части премии страховщиком в последующем было отказано со ссылкой на условия договора страхования, предусматривающие возврат страховой премии или его части только в строго определенных случаях, закрепленных в пункте 8.3 Правил страхования, которые в рассматриваемом случае отсутствовали.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после расторжения договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем часть страховой премии за не истекший период страхования подлежит возврату Пепич Н.Ю.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27ноября1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее также - Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Как закреплено в пункте 2 статьи 4 названного закона, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27ноября1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из приведенных выше законоположений, страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
По условиям заключенного между сторонами договора страхования от несчастных случаев и болезней, страховая сумма по рискам "смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования", "смерть застрахованного в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования", "установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая", "установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования", является единой и составляет 845000 рублей. При этом страховая выплата при наступлении страхового случая в период страхования осуществляется в размере 100 процентов страховой суммы и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования.
Пунктом 8.1 Правил N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 30 ноября 2016 года предусмотрено, что договор страхования досрочно прекращается в случаях: смерти застрахованного, не квалифицированной в качестве страхового случая (в отношении данного застрахованного); исполнения страховщиком обязательств в полном объеме; отказа страхователя от договора (в день поступления к страховщику заявления о расторжении договора); в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, настоящими правилами и договором страхования.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил страхования при отказе страхователя - физического лица от договора:
- если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 5 рабочих дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме (пункт 8.3.1);
- если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 5 рабочих дней, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев) (пункт 8.3.2).
При отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в пункте 8.3 Правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, а также в случае смерти застрахованного по причинам, указанным в пунктах 3.6 - 3.8 Правил страхования, страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Размер суммы, подлежащей возврату (возвращаемый взнос - ВВ), если иное не предусмотрено договором страхования, рассчитывается по формуле: ВВ = 0,1 х (1-М/N) х П - В, где М - количество месяцев, в течение которых договор продействовал, N - количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полны), П - сумма уплаченной страховой премии, В - сумма произведенной страховой выплаты (пункт 8.4).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату расторжения между сторонами договора страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.
Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.
Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.
Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования, которое с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства предполагает, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя(выгодоприобретателя) от договора страхования.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 8, пункт 2 статьи 307, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае заключенным сторонами договором страхования возможность возврата неиспользованной части страховой премии при досрочном погашении кредита либо при его рефинансировании предусмотрена не была.
Дополнительными условиями, приведенными в договоре от 27декабря2017 года, предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования, возврат страховой премии или ее части не производится (согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.3 Правил страхования N 167/1. Кроме того, в договоре указано на то, что при наличии противоречий между нормами договора и Правил страхования, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре.
Страховая сумма была определена сторонами неизменной на весь период страхования (845000 рублей), в связи с чем рефинансирование обязательств по кредитному договору в иной кредитной организации, как и их досрочное исполнение, не влияет на размер страховой суммы. Возможность наступления страхового случая не отпала, при этом срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.
Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если страховая сумма равная величине первоначальной суммы кредита, остается неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что при отказе от договора страхования и его прекращении страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении норм закона, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Ранее было отмечено, что пунктами 8.3 - 8.4 Правил страхования установлены условия возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора.
Учитывая, что подписанный сторонами договор содержит условие о невозможности возврата страховой премии или ее части за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.3 Правил N 167/1, положения пункта 8.4 Правил страхования к спорной ситуации неприменимы.
При этом судебная коллегия отмечает, что подписав договор страхования на изложенных в нем условиях, и учитывая, что при наличии противоречий между нормами договора и Правил страхования, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре, в частности, условие о невозможности возврата страховой премии или ее части за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.3 Правил страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительная воля сторон в указанной части была выражена в договоре однозначно и не имеет иного толкования.
Пепич Н.Ю. согласилась с условиями договора, приняла их и заключила договор страхования на этих условиях. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об осознанности, добровольности и свободе действий истца по заключению договора страхования.
Следует также отметить, что условия договора не противоречат Закону Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Как предусмотрено пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Факт прекращения кредитного обязательства истца не исключает возможность наступления страхового случая и не прекращает существование страховых рисков, которые непосредственно связаны с личностью страхователя, его жизнью и здоровьем.
В связи с этим после прекращения кредитного обязательства договор страхования сохраняет свою силу и продолжает действовать.
Условия договора страхования не привели к ущемлению прав ПепичН.Ю. как потребителя, поскольку ей были предоставлены равные условия в возможности отказа от договора с возвратом страховой премии в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (лист дела 162).
Вместе с тем, поскольку заявление об отказе от договора страхования поступило страховщику от истца по истечении указанного срока, у страховщика не имелось правовых оснований для возврата истцу части страховой премии.
С учетом приведенной мотивации, принимая во внимание, что иных условий, предусматривающих полный или частичный возврат уплаченной по договору страховой премии, заключенный между сторонами договор не содержит, постановленное судом решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Пепич Н.Ю. страховой премии в размере 12674 рублей 95 копеек не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому в указанной части, а также в части удовлетворения производных требований истца - о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов и государственной пошлины в соответствующий бюджет постановленное по делу решение судебной коллегией отменяется и принимается новое - об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Вместе с этим доводы апеллянта о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения Пепич Н.Ю. досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.
В силу положений абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Исходя из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года) следует отметить, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Указанный пункт к страховым организациям в отношении страховщиков по иным видам страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, применяется с 28 ноября 2019 года.
Из материалов дела следует, что 5 ноября 2020 года Пепич Н.Ю. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страховой премии, в принятии к рассмотрению которого было отказано в связи с тем, что потребитель не обращалась в страховую организацию с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке статьи 16 Федерального закона от 4июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" после 28 ноября 2019 года.
Между тем, обращаясь к финансовому уполномоченному, истец приложила ответы САО "ВСК" от 16 ноября 2018 года и 28 января 2019 года, свидетельствующие о направлении претензий.
Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона от 4июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.
В данном случае, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, обращение Пепич Н.Ю. к финансовому уполномоченному подтверждено исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 22марта 2021 года по данному делу в удовлетворенной части иска - взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Пепич (прежняя фамилия Русинова) Натальи Юрьевны части неиспользованной страховой премии в размере 12674 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1700 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда размере 3 000 рублей, штрафа в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и государственной пошлины в доход муниципального образования города Казани в размере 875 рублей отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
