Определение Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-9525/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9525/2020
Судья Наумов Е.В. дело N 33-9525/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 16 сентября 2020 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев по докладу председательствующего в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1930/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Кальницкому Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ООО "Интер-Прайм"
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 г., которым ООО "Интер-Прайм" в удовлетворении заявления о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления отказано,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кальницкому С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2014 г. иск удовлетворен, с Кальницкого С.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) взыскана задолженность по кредитному договору - 121563 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3631 руб. 28 коп.
27 апреля 2020 г. ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его принудительного исполнения, указав, что исполнительный документ не предъявлялся к исполнению, ПАО Сбербанк при заключении договора уступки прав требований не передавался.
Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, а также подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В частной жалобе ООО "Интер-Прайм", оспаривая постановленное определение, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, и о пропуске срока для обращения с заявленными требованиями, материалам дела.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2014 г. с Кальницкого С.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 121563 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3631 руб. 28 коп.
29 октября 2014г. судом в адрес взыскателя направлен исполнительный лист серии ВС N 051767993.
19 июня 2019 г. между ПАО Сбербанк и ООО "Интер-Прайм" заключен цессии, по условиям которого право требования вышеуказанной задолженности перешло к ООО "Интер-Прайм".
Согласно сведениям, представленным Кировским и Красноармейским отделами РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области исполнительный лист в отношении Кальницкого С.Н. по делу N 2-1930/2014 на исполнение не поступал.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Кальницкого С.Н. по общему правилу истек 12 сентября 2017 г.
При этом, как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и соответственно восстановления срока для его предъявления, суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным ООО "Интер-Прайм" документам, а также документам, полученным из службы судебных приставов, обоснованно исходил из того, что доказательств утраты исполнительного листа не имеется, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств перерыва такого срока заявителем не представлено. Следовательно, оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, в связи с чем требования о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа также не подлежат удовлетворению.
Содержащаяся в письмах Кировского и Красноармейского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области информация свидетельствует только об отсутствии исполнительного листа на принудительном исполнении и не доказывает его утраты, в том числе при окончании исполнительного производства.
Доводы частной жалобы ООО "Интер-Прайм" не опровергают вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о лишь о том, что исполнительный документ на принудительное исполнение не поступал, при этом в адрес взыскателя направлялся. Сведений о том, что взыскатель принимал какие-либо меры к исполнению, не имеется. Уклонение бывшего взыскателя ПАО Сбербанк от передачи исполнительного документа цессионарию само по себе не доказывает утраты документа. Заключая сделку цессии без одновременной передачи исполнительных документов, являющихся подтверждением наличия у цедента соответствующего требования, ООО "Интер-Прайм", как цессионарий, приняло на себя риски, связанные с заключением сделки на подобных условиях.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого определения.
При принятии обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, 432 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Интер-Прайм" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка