Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2020 года №33-9525/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N 33-9525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2020 материал по частной жалобе Эмирсадыкова А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018 об удовлетворении заявления ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя должника Эмирсадыкова А.А. - Бурдина Ю.А., действующего по доверенности от 04.02.2020, поддержавшего доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2010 с Эмирсадыкова А.А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана кредитная задолженность в сумме 193625.45 руб. и госпошлина 3536.25, руб., всего 197161.70 руб.
24.01.2018 от взыскателя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в суд поступило направленное почтой 19.01.2018 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой подлинника исполнительного документа, в обоснование которого заявитель указал, что во исполнение указанного решения банком был получен исполнительный лист, своевременно предъявленный для принудительного исполнения в Сысертский РОСП УФССП России по Свердловской области. Из справки Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области от 19.12.2017 взыскателю стало известно об утрате предъявленного к исполнению исполнительного документа, на основании которого 16.09.2010 было возбуждено исполнительное производство, в связи с окончанием которого 30.06.2011 исполнительный документ был направлен в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" почтовым отправлением, в адрес взыскателя так и не поступил, в службу судебных приставов не возвратился.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018 удовлетворено заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Не согласившись с данным определением, 28.02.2020 должник Эмирсадыков А.А. подал частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 30.04.2020. В частной жалобе Эмирсадыков А.А. просит определение суда от 19.04.2018 отменить, оспаривая его законность и обоснованность, ссылаясь, в том числе, на неизвещение его о времени и месте судебного заседания 19.04.2018.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 430 настоящего Кодекса заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании, а в поступившем судебном материале отсутствуют сведения об извещении должника Эмирсадыкова А.А. о времени и месте судебного заседания одним из способов, предусмотренных ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого определения суда по мотиву существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, должник направил в суд своего представителя. С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав судебный материал, выслушав объяснения представителя должника, просившего отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем (или другим осуществляющим исполнение лицом) и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по такому основанию, Банк указал, что выданный для исполнения указанного решения, своевременно предъявленный к исполнению исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его из службы судебных приставов в Банк при пересылке, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем Банк узнал только в декабре 2017 года, после чего в месячный срок обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.
В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа заявителем доказаны. Как следует из представленной заявителем справки Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области от 19.12.2017 (л.д. 4), на основании исполнительного листа, выданного для исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2010 о взыскании с Эмирсадыкова А.А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" кредитной задолженности в сумме 193625.45 руб. и госпошлины 3536.25, руб., (всего 197161.70 руб.), 16.09.2010 Сысертским РОСП УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 3145/2100, с связи с окончанием которого 30.06.2011 по причине невозможности установить место нахождения должника, его имущества, исполнительный документ был направлен в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" почтовым отправлением, взыскателем не получен, в Сысертский РОСП не возвращался.
Должником не представлено доказательств, опровергающих изложенные в справке сведения в подтверждение своих возражений о том, что причиной утраты исполнительного документа является бездействие самого взыскателя, не получившего данное почтовое отправление, при этом последствием неполучения заказной почты является ее возврат за истечением установленного срока хранения отправителю, подтвердившему невозврат исполнительного документа.
Доводы должника об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа какими-либо доказательствами не подтверждаются, к суду за оказанием содействия в их получении вследствие затруднительности их самостоятельного получения, он не обращался.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что взыскатель доказал, что исполнительный документ утрачен при пересылке в результате ненадлежащего возвращения его из службы судебных приставов в Банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, заявитель представил доказательства, подтверждающие выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата, факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
При этом взыскателю стало известно об утрате предъявленного к исполнению в установленный законом срок исполнительного документа, согласно справке Сысертского РОСП 19.12.2017, в соответствии с почтовым штемпелем на конверте (л.д. 5) заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, поступившее в суд 24.01.2018, было отправлено почтой 19.01.2018.
В соответствии с п. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно п. 3. ст. 108 настоящего Кодекса процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, вопреки доводам должника, взыскателем не нарушен установленный законом специальный месячный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, поскольку течение этого срока началось с 20.12.2017, днем его окончания будет 19.01.2018, соответственно, не считается пропущенным срок подачи заявления, сданного на почту до 24 часов последнего дня процессуального срока, хотя реально в суд документы придут с истечением срока, но наличие на конверте отметки- почтового штемпеля о времени отсылки документов, является достаточным доказательством считать срок соблюденным.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
С учетом положений данных правовых норм также несостоятельными являются доводы должника о необходимости отказа в удовлетворении заявления вследствие злоупотреблении правом со стороны взыскателя, обращающегося в данном случае за защитой своего права в судебном порядке и при отказе взыскателю в защите права по такому основанию судебный акт будет принят в пользу лица, также злоупотребляющего правом в связи с длительным уклонением от исполнения решения, несообщением своего места жительства и пребывания, что усматривается из текста частной жалобы должника от 28.02.2020, в которой он, утверждает, что все время проживает на территории другого
субъекта Российской Федерации, указывая свое место жительства в Республике Дагестан, в тоже время в доверенности, выданной им представителю 04.02.2020 в г. Екатеринбурге Свердловской области, указывает свой прежний адрес: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Свердлова, 17, принимая во внимание, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей все участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Вместе с тем, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи фактом истечения трехлетнего срока его предъявления к исполнению.
Действительно, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможность принудительного исполнения судебного постановления. При таких обстоятельствах выдача взыскателю судом дубликата исполнительного листа для его исполнения будет лишено смысла, поскольку не сможет достигнуть искомой цели такой выдачи.
В тоже время законом предусмотрены основания и порядок восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению только по заявлению взыскателя..
Учитывая, что по настоящему делу установлены факты своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа против воли заявителя, осведомленность взыскателя об утрате исполнительного документа, возвращенного в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению при отсутствии со стороны взыскателя заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то при отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по основанию пропуска срока его предъявления к исполнительного, взыскатель в силу установленной решением суда преюдиции будет лишен возможности ставить вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Вместе с тем, дубликат исполнительного листа имеет такую же юридическую силу, как и первоначальный исполнительный лист и порождает такие же правовые последствия для исполнительного производства и сам по себе не прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поэтому удовлетворение при данных обстоятельствах заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по заявленному основанию нарушения прав сторон исполнительного производства не повлекут и при отказе взыскателю в принятии дубликата исполнительного листа по основаниям ст. 31 о Закона "Об исполнительном производстве", взыскатель вынужден будет подать заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при рассмотрении которого будут установлены обстоятельства наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска такого срока.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018 об удовлетворении заявления ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о выдаче дубликата исполнительного листа отменить.
Вынести новое определение об удовлетворении заявления ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2010 о взыскании с Эмирсадыкова А.А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" кредитная задолженности в сумме 193625.45 руб. и госпошлины 3536.25, руб., всего 197161.70 руб.
Председательствующий: И.Ю. Шаламова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка