Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года №33-9525/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-9525/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
с участием: представителя истца Голубина Н.А. - Мамаева А.М., представителя ответчика ИП Стукалина В.В. - Хорошавина А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Стукалина Владимира Васильевича, Голубина Николая Александровича
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2019 года
по иску Голубина Николая Александровича к ИП Стукалину Владимиру Васильевичу о возмещении убытков, причиненных в результате пожара,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Голубин Н.А. обратился в суд иском к ответчику ИП Стукалину В.В. о возмещении убытков, причиненных в результате пожара.
В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> госномер N на платной автостоянке оплатив за услуги хранения и получил взамен квитанцию (счет N). Утром ДД.ММ.ГГГГ находящееся на автостоянке транспортное средство <данные изъяты> сгорело.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, причиной пожара послужило возникновения горения в результате воздействия источников открытого огня с целью уничтожения (повреждения) чужого имущества.
Истец считает, что между ним и ответчиком фактически был заключен договор хранения, так как истец оплатил за хранение автомобиля, и после этого ответчик принял т/с на хранение, следовательно, несет ответственность как хранитель за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение и обязан возместить причиненные убытки.
В целях установления характера повреждения транспортного средства <данные изъяты> госномер N, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N рыночная стоимость автомобиля истца на момент пожара составляет 846260 руб.; рыночная стоимость автомобиля истца в поврежденном (аварийном) состоянии составляет 70547,01 руб. Таким образом, ответчику следует выплатить истцу убытки в сумме 775712,99 руб. Расходы по оплату услуг независимого оценщика составили 5000 руб.
С учетом измененных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика, убытки в размере 616465 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11007,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74718, 90 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация <адрес> и АО "Объединенная страховая компания".
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования Голубина Николая Александровича к Индивидуальному предпринимателю Стукалину Владимиру Васильевичу о возмещении убытков, причиненных в результате пожара - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стукалина Владимира Васильевича в пользу Голубина Николая Александровича ущерб в размере 606465 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 74125,75 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 005,91 руб.
Во взыскании с Индивидуального предпринимателя Стукалина Владимира Васильевича в пользу Голубина Николая Александровича суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере Голубину Н.А. - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стукалина Владимира Васильевича в пользу ООО "Эксперт-Академия" расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда ИП Стукалиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Голубин Н.А. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчика считал необоснованными.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы истца считал необоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Как установлено пунктом 1 статьи 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме, в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).
Статьей 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса (убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса), если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, которой предусмотрено право лица на полное возмещение причиненных ему убытков.
Из материалов дела следует, согласно сведениям ЕГРИП, Стукалину В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание - "Максидом", расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Голубину Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер N года выпуска.
Согласно квитанции за парковку автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> госномер N принят ИП Стукалин В.В. на хранение с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о пожаре ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, у <адрес>, произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> госномер N В результате пожара, автомобиль истца был поврежден.
В целях установления характера повреждения транспортного средства <данные изъяты> госномер N, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер N на ДД.ММ.ГГГГ составляет 846260 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер N на ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном (аварийном) состоянии составляет 70547 руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила в сумме 10000 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 775712,99 руб. и оплаты услуг эксперта в сумме 5000 руб., однако требования ответчиком не были удовлетворены.
Согласно ответа администрации г. Нижнего Новгорода в лице Управления административно-технического и муниципального контроля Автозаводского отдела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе мониторинга представителем Автозаводского отдела административно-технического и муниципального контроля администрации <адрес> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, у <адрес> установлена парковка транспортных средств на территории с твердым покрытием, за незаконную установку объектов по вышеуказанному адресу в отношении ИП Стукалина В.В. возбуждено административное производство.
Согласно ответа администрации <адрес> в лице Управления административно-технического и муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Стукалина В.В. возбуждено административное производство по незаконной установке объектов (ограждения, шлагбаума) по вышеуказанному адресу.
Представленный ответ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами в лице администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям публичной кадастровой карты парковка у <адрес> и <адрес> по <адрес> г.Н.Новгорода расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Администрацией г.Н.Новгорода в лице комитета договоры аренды на данный земельный участок не заключались.
Согласно ответу административной комиссии <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ИП Стукалин В.В. к административной ответственности по факту незаконной установки объектов (ограждения, шлагбаума, автомойки, будки и платной автостоянки) по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> не привлекался.
Согласно ответу административной комиссии <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ИП Стукалин В.В. по данному адресу был привлечен к административной ответственности за неочистку нежилого здания от сосулек по ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ (2 том л.д. 48, дело о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.9. КоАП РФ - 2 том л.д. 30-47). На фотографиях, имеющихся в деле об административном правонарушении, выполненных ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ), которые согласно схеме расположения объекта, сделаны на территории, прилегающей к культурно-оздоровительному центру "Максидом", зафиксированы припаркованные автомобили.
Согласно уведомлению ОНД и ПР по г.Н.Новгороду от 21.08.2017г. по итогам проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, 2006 года выпуска, расположенного на территории автостоянки по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, у <адрес>, вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (1 том л.д. 131).
Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, у <адрес>, у автомобиля <данные изъяты> госномер N, выгорела передняя часть автомобиля, конструктивные элементы вышеуказанного автомобиля - правое переднее крыло, передний бампер, моторный отсек, лобовое стекло подверглись термическому воздействию пламени пожара. На металле кузова (капот, переднее правое крыло, металлическая рейка переднего бампера) снаружи наблюдаются выраженные признаки высокотемпературного воздействия - выгорание лакокрасочного покрытия и изменение цвета металла. Вследствие воздействия высокой температуры пламени пожара металл капота, переднее право крыло - деформированы, частично отсутствуют. Максимальная степень термического воздействия на поверхности кузова наблюдается в передней правой части капота и подкапотного пространства. Лакокрасочные покрытия капота сохранилось в левой части. Признаков взлома дверей не выявлено. Переднее (лобовое) остекление автомобиля, разрушено в правой части. Детали двигателя имеют признаки высокотемпературного воздействия пламени полжара (изменение цвета металла, частичную деформацию и расплавление). Клеммы питания присоединены к аккумуляторной батарее, которая расположена внутри моторного отсека автомобиля с правой стороны на штатном месте. Сгораемые элементы электроустановочных изделий (изоляция проводов, разъемы), резиновые и пластиковые изделия уничтожены пламенем пожара. Фрагменты пластиковых деталей, изоляции токоведущих жил проводов электропитания автомобиля сохранились в левой части моторного отсека (по ходу движения). Признаков аварийного режима работы электрооборудования внутри моторного отсека и на проводниках не обнаружено. Токоведущие жилы, расположенные в нижней правой части моторного отсека имеют сильные термические повреждения, хрупкие, ломаются (крошатся) на первом, втором изгибе. Решетка радиатора оплавлена в правой части. Резина покрышки правого переднего колеса автомобиля оплавлена в верхней и передней частях. На остальных колесах резина покрышек сохранилась. Очаг пожара устанавливается на внешней поверхности кузова в правой передней части автомобиля. С места пожара была изъята запись с камер видеонаблюдения, в которой видно, что со стороны школы по направлению к автомобилю <данные изъяты> госномер N направляется мужчина, остановившись у машины, разливает по капоту какую-то жидкость, поджигает и убегает с места происшествия. Причиной пожара в данном случае могло послужить возникновение горения в результате воздействия источников открытого огня с целью уничтожения (повреждения) чужого имущества. Виновное лицо не установлено. Кроме того, данным постановлением установлена порча автомобилей <данные изъяты> госномер N и <данные изъяты>) госномер N, в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки ОНД и ПР по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара у автомобиля <данные изъяты> госномер N выгорела передняя часть автомобиля; у автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) госномер N оплавлена задняя правая фара, подкрылок заднего правого колеса, лакокрасочное покрытие заднего правого крыла; у автомобиля <данные изъяты> госномер N расправлен передний пластиковый бампер слева, оплавлена левая передняя фара, выпучено лакокрасочное покрытие левого переднего крыла, слева оплавлен повторитель поворота. Причиной пожара послужило возникновение горения в результате воздействия источников открытого огня с целью уничтожения (повреждения) чужого имущества.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ. Факт причинения ущерба имуществу - автомобилю истца подтверждается также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела установлено, ИП Стукалин В.В. обращался в ОП N Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду с заявлением о мошенничестве со стороны Голубина Н.А.
В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки расположенной у <адрес> произошло возгорание а/м <данные изъяты> госномер N, принадлежащий Голубину Н.А. В возбуждении уголовного дела по заявлению Стукалина В.В. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ИП Стукалина В.В. была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО "Эксперт-Академия".
Согласно комиссионному заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования экспертами установлено, что на транспортном средстве <данные изъяты> госномер N имеются повреждения как образованные в результате происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ, так и повреждения аварийного характера не относящиеся к рассматриваемому событию. При этом установлено, что часть повреждений левой части ТС <данные изъяты> госномер N присутствовали на автомобиле на момент происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>-<данные изъяты> госномер N, а также рыночной стоимости как в доаварийном, так и в аварийном состоянии проводились в рамках методики "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> <данные изъяты> госномер N без учета износа на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1992891 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> госномер N с учетом износа на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1388182 руб. Рыночная стоимость ТС <данные изъяты> госномер N в неповреждённом состоянии на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений ТС имеющихся на момент события от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 712227 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> госномер N, получивших повреждения в результате происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105762 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль, находящийся на автостоянке был поврежден пожаром, а ответчик, являясь хранителем, не принял должных мер к его сохранению в переданном состоянии.
Вопреки доводам жалобы, гибель имущества истца произошла вследствие возгорания принадлежащего истцу автомобиля, на стоянке принадлежащей ИП Стукалину В.В., который в таком случае обязан возместить ущерб.
Из представленных в материалах дела доказательств, установлено, согласно акту о пожаре, рапорту об обнаружении признаков преступления, пожар произошел на территории автостоянки по адресу: <адрес>, у <адрес>, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, территория автостоянки расположена между комплексом "Максидом" и автомойкой, территория огорожена забором, со стороны автомойки на въезде установлен шлагбаум, со стороны школы имеется проход, калитка находится в открытом состоянии, за зданием автомойки припаркован выгоревший автомобиль. Имеется план-схема места пожара. Также с владельцев пострадавших автомобилей - Клюева Д.В., Кузина В.А., были взяты объяснения, где подтвердили, что по вышеуказанному адресу имеется автостоянка.
Кроме того, Патин Н.Ю., давая объяснения в ОП N УМВД России по г.Н.Новгорода пояснил, что неофициально работает охранником на стоянке по вышеуказанному адресу, и то что водитель автомобиля <данные изъяты> госномер N ранее также оставлял его на парковке. На парковке имеется видеонаблюдение, парковка огорожена забором.
Представленные в материалах дела сведения подтверждают тот факт, что автомашина принадлежащая истцу в день произошедшего пожара находилась на хранении на платной автостоянке по адресу: <адрес>, у <адрес>, принадлежащей ИП Стукалину В.В.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих указанные сведения, а именно что указанная автомашина не могла находиться на территории охраняемой автостоянки, либо на ее месте находилось иная автомашина и о том, что по вышеуказанному адресу не имелось автостоянки, не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы (квитанция об оплате автостоянки) не имеют отношения к ИП Стукалину В.В., суду не представлено.
Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу, что между сторонами был заключен договор хранения, ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была поставлена на хранение на платную автостоянку принадлежащую ИП Стукалин, в результате произошедшего пожара на автостоянке была повреждена.
Доводы апелляционной жалобы Голубина Н.А. о заниженном размере взысканным судом штрафа, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа с 303232,50 руб. до 30000 руб.
Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению и к штрафу, поскольку штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере штрафа подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к повторению позиции изложенной, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Голубина Николая Александровича, ИП Стукалина Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка