Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-9525/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилевского Р.А.,
судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.
при секретаре судебного заседания Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "*** Нефть" о признании договора на оказание услуг трудовым договором, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "*** ***"
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения представителей ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "*** ***" И.И.А. и М.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.С.В. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что 13 августа 2013 года между ним и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "*** ***" (далее - Общество) был заключен договор на оказание услуг Nю (далее - Договор). По условиям данного договора он принял на себя обязательства по выполнению юридической и кадровой работы на срок с 13 августа по 13 сентября 2013 года.
13 сентября 2013 года между ним и Обществом было заключено дополнительное соглашение N к указанному Договору. Согласно дополнительному соглашению, срок выполнения работы по Договору продлевался до 13 октября 2013 года. В дальнейшем, Договор также неоднократно продлевался.
1 марта 2015 года Договор был расторгнут и между ним и Обществом был заключен трудовой договор N от 1 марта 2015 года, в соответствии с которым истец продолжил выполнение таких же обязанностей и в том же режиме как и по договору оказания услуг Nю от 13 августа 2013 года. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием оформить трудовые отношения, результатом чего стало оформление с ним трудового договора 1 марта 2015 года.
Также указал, что в период оказания Услуг по договору, ему было предоставлено рабочее время в офисе Общества, оформлен пропуск, он работал в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с установленным режимом рабочего времени, а также требованиями к внешнему виду сотрудников Общества, посещал производственные собрания и совещания.
В связи с указанными обстоятельствами, истец М.С.В. просил суд признать договор на оказание услуг Nю от 13 августа 2013 года трудовым договором, обязать Общество с ограниченной ответственностью "*** ***" внести в трудовую книжку М.С.В. запись о приеме его на работу в должности специалиста по договорному делопроизводству и кадровому обеспечению с 13 августа 2013 года, а также взыскать с ответчика в его пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2019 года исковые требования М.С.В. удовлетворены частично. Суд постановил: признать договор на оказание услуг Nю от 13 августа 2013 года трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; обязать Общество с ограниченной ответственностью "*** ***" внести в трудовую книжку М.С.В. запись о приеме его на работу в должности специалиста по договорному делопроизводству и кадровому обеспечению с 13 августа 2013 года, а также взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.С.В. отказано.
С решением суда не согласилось Общество с ограниченной ответственностью "*** ***" и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.С.В. участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца М.С.В.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
При этом, часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен
Часть 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В силу части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
При этом, действующий правопорядок устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 августа 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "*** ***" (заказчик) и М.С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг Nю. В силу пункта 1.1 Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие консультационные услуги по: вопросам гражданского, трудового и др. законодательства РФ (пункт 1.1.1 Договора), составление юридических документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.1.2 Договора), организация договорной работы компании (пункт 1.1.3 Договора), оформление кадровой документации в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 1.1.4 Договора), ведение кадрового дела в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 1.1.5 Договора).
Согласно пункту 1.2 Договора срок выполнения работ определен сторонами с 13 августа по 13 сентября 2013 года.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель обязан: выполнить работу надлежащим качеством и в сроки, установленные настоящим договором, не разглашать сведения, составляющие служебную и/или коммерческую тайну, не предпринимать действия, наносящих финансовый или иной ущерб, и действий, которые каким - либо образом могут нести вред репутации заказчика.
Из содержания пункта 4.2 Договора следует, что в случае нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, исполнитель будет отстранен от работы, направлен на медицинское освидетельствование, в отношении него будет составлен акт, а настоящий договор расторгнут без права компенсации.
Пунктами 3.1-3.2 Договора определен размер и порядок оплаты, согласно которым вознаграждение исполнителя за выполненные работы по настоящему договору ежемесячно составляет 28 750 рублей.
Расчеты осуществляются ежемесячно после подписания акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на банковскую карту.
Из материалов дела следует, Договор неоднократно пролонгировался его сторонами и был расторгнут 1 марта 2015 года.
В материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ: от 13 сентября 2013 года, от 13 октября 2013 года, от 31 октября 2013 года, от 30 ноября 2013 года, от 31 декабря 2013 года, от 31 января 2014 года, от 28 февраля 2014 года, от 31 марта 2014 года, от 30 апреля 2014 года, от 31 мая 2014 года, от 30 июня 2014 года, от 15 июля 2014 года, от 31 июля 2014 года, от 31 августа 2014 года, от 15 сентября 2014 года, от 30 сентября 2014 года, от 15 октября 2014 года, от 31 октября 2014 года, от 15 ноября 2014 года, от 30 ноября 2014 года, от 15 декабря 2014 года, от 31 декабря 2014 года, от 15 января 2015 года, от 31 января 2015 года, от 15 февраля 2015 года, от 28 февраля 2015 года.
1 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N (далее - Трудовой договор), пункт 1.1 которого устанавливал, что работник принимается на работу в Общество с ограниченной ответственностью "*** ***" на должность специалиста договорного делопроизводства и кадрового обеспечения с трудовыми обязанностям, указанными в должностной инструкции Специалиста договорного делопроизводства и кадрового обеспечения, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок окончания Трудового договора в пункте 2.2 указан бессрочно.
Должностной инструкцией специалиста по договорному делопроизводству и кадровому обеспечению установлены обязанности: обеспечение соблюдение законности в деятельности общества и защита его правовых интересов, осуществление правовой экспертизы проектов, приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, организация подготовки заключений по правовым вопроса, обеспечение методическим руководством правовой работы и другие.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что неоднократно обращался к ответчику с требованием оформить трудовые отношения, но только 1 марта 2015 года последний принял решение о заключении трудового договора. По мнению истца, гражданско-правовым договором фактически регулировались трудовые отношения между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "*** ***".
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика в спорный период.
Оспаривая решение суда, Общество с ограниченной ответственностью "*** ***" ссылается на то, что истцом был пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском и судом необоснованно восстановлен истцу срок исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности пропуска такого срока.
Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы ответчика заслуживающими внимания.
Так, согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Данная правовая норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора
При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Такое правовое регулирование выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
При этом связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу истец указывал, что между сторонами фактически существовали трудовые правоотношения с 13 августа 2013 года, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 1 марта 2015 года, поскольку именно в этот день с ним был подписан трудовой договор, обязанности по которому соответствовали его обязанностям по Договору от 13 августа 2013 года. Вместе с тем, М.С.В. обратился в суд только 17 июня 2019 года, то есть спустя более чем 4 года после того как он должен был узнать о нарушении своего права, что указывает на то, что истцом существенно пропущен срок обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, как следует из содержания искового заявления, а также пояснений М.С.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, трудовой договор 1 марта 2015 года был заключен с ним после его многократных обращений к работодателю с требованием о заключении трудового договора, что также указывает на осведомленность истца М.С.В. о наличии факта трудовых отношений между ним и ответчиком в спорный период с 13 августа 2013 года по 28 февраля 2015 года. Вместе с тем, в суд за защитой нарушенного права он обратился только спустя четыре года.
Согласно материалам дела, ходатайство о восстановлении М.С.В. срока на обращение в суд с указанным иском, истцом не заявлялось. Доказательства, которые бы подтверждали уважительность пропуска срока на обращение в суд и как следствие на наличие оснований для восстановления данного срока, М.С.В. не предъявлялись. На наличие обстоятельств, послуживших уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, М.С.В. не заявлял при подаче иска, а также в суде первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику, в Государственную инспекцию труда Оренбургской области, прокуратуру или в суд по вопросу признания отношений, возникших из договора возмездного оказания услуг, трудовыми. Иные доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности истца в период с 1 марта 2015 года по 17 июня 2019 года обратиться в суд с заявлением о признании отношений трудовыми и как следствие подтверждающие уважительность пропуска срока на обращение в суд, также отсутствуют в материалах дела.
В связи с данными обстоятельствами, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд по уважительным причинам и о его восстановлении, о чем истцом М.С.В. заявлено не было, являются ошибочными и основаны на неправильной оценки фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом М.С.В. был пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу этого, исковые требования М.С.В. о признании договора на оказание услуг трудовым договором, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии материально-правовых оснований, правового значения в данном случае не имеют, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, что в силу пункта 4 части 1 и части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2019 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "*** ***" о признании договора на оказание услуг трудовым договором, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
