Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9525/2019, 33-56/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-56/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Прасину Сергею Николаевичу, Прасиной Олесе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Прасина Сергея Николаевича, Прасиной Олеси Николаевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
"взыскать солидарно с ИП Прасина Сергея Николаевича, Прасиной Олеси Николаевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 067/5940/20599-6353 от 26.12.2017 года по состоянию на 29.07.2019 года в размере 799 807,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 198,08 рублей, а всего взыскать 811 005,79 рублей.
Возвратить ПАО Сбербанк из местного бюджета города Нижневартовска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прасину Сергею Николаевичу, Прасиной Олесе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 26.12.2017 года между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ИП Прасиным С.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 067/5940/20599-6353, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 980 000 рублей под 18,5% годовых сроком по 26.12.2019 года. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Прасиной О.Н. на основании договора поручительства N 067/5940/20599-6353/1 от 26.12.2017 года. В нарушение своих обязательств заемщик выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 799 807,71 рублей, из которых: основной долг - 767 149,23 рублей, задолженность по уплате процентов - 19 639,20 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплату процентов - 13 019,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 198,08 рублей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Минин К.С. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчики ИП Прасин С.Н., Прасина О.Н. в суд первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков Клименко И.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым стороны выразили несогласие.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Прасин С.Н. просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно взыскал с него весь остаток долга по кредиту, поскольку требование о досрочном расторжении договора Банком в его адрес не направлялось. Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истец не заявлял требование о досрочном расторжении кредитного договора.
В апелляционной жалобе ответчик Прасина О.Н. также просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы ИП Прасина С.Н. Кроме того, ссылается на то, что в настоящий момент является единственным работающим членом семьи, в связи с чем не имеет возможности оплатить всю задолженность сразу. Указывает, что просила рассмотреть вопрос о рассрочке оплаты долга по кредитному договору, что судом первой инстанции не было принято во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" Минин К.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании заявления ИП Прасина С.Н. о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N 067/5940/20599-6353 от 26.12.2017 года между ИП Прасиным С.Н. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 980 000 рублей под 18,5% годовых со сроком по 26.12.2019 года для целей развития бизнеса.
Факт предоставления Банком кредита судом установлен и сторонами не оспаривается.
Условиями договора предусмотрено право Банка взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования (п. 8 договора).
Обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечено поручительством Прасиной О.Н. на основании Индивидуальных условий договора поручительства N 067/5940/20599-6353/1 от 26.12.2017 года, согласно которым поручитель несет солидарную ответственность перед Банком за неисполнение ИП Прасиным С.Н. условий кредитного договора.
Как следует из материалов дела, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, а с июня 2019 года обязательства по кредиту ИП Прасиным С.Н. не исполняются.
01.07.2019 года Банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно расчету Банка, по состоянию на 29.07.2019 года задолженность ИП Прасина С.Н. составила 799 807,71 рублей, из которых: основной долг - 767 149,23 рублей, задолженность по уплате процентов - 19 639,20 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплату процентов - 13 019,28 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ИП Прасиным С.Н. обязательств по кредиту, удовлетворил требования истца и взыскал солидарно с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Довод апелляционных жалоб о том, что Банком не был соблюден досудебный порядок, поскольку требование о досрочном расторжении договора им не направлялось, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрена обязанность кредитора направить должнику в досудебном порядке требование о расторжении договора до обращения в суд.
Между тем, с исковым требованием о расторжении договора Банк не заявлял, следовательно, у Банка отсутствовала обязанность в досудебном порядке направить ответчикам в письменном виде требование о расторжении договора.
Что касается требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, то оно, как следует из материалов дела, 01.07.2019 года, то есть до обращения в суд, было направлено Банком в адрес ответчиков заказным письмом по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, на котором имеется оттиск печати "Почты России".
Ссылка Прасиной О.Н. на тяжелое материальное положение, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку право Банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности при нарушении заемщиком обязательств по договору, предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора. Тот факт, что Прасина О.Н. в настоящий момент является единственным работающим членом семьи, не является основанием для освобождения от уплаты кредитной задолженности.
Тяжелое материальное положение может являться лишь основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки судебного решения в порядке его исполнения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения не содержат, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Прасина Сергея Николаевича, Прасиной Олеси Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
