Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9524/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Боевой Н.О.,

рассмотрев заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" о компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" ФИО6

на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГБУЗ РХ "РКПЦ" в пользу ФИО1, судебные расходы по гражданскому делу N в размере 104684 руб. 88 коп."

установил:

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 04.08.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.11.2020 года решение Шушенского районного суда Красноярского края от 04.08.2020 года отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью, в сумме 300 000 рублей.

18.02.2021 года представителем ФИО1 - Арнст Р.А. подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму 106 284,88 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" ФИО6 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечению срока для обращения. Оспаривает обоснованность и размер судебных расходов.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела Решением Шушенского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.11.2020 года решение Шушенского районного суда <адрес> от <дата> отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью, в сумме 300 000 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.11.2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" без удовлетворения.

ФИО1 понесены расходы на оплату исследования и заключения ООО "Сибирский экспертно-правовой центр" в сумме 40000 рублей, на оплату повторной судебной экспертизы, выполненной КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в размере 64684,88 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 1600 рублей.

Факт оплаты ФИО1 указанных выше расходов подтверждены документально.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату заключения ООО "Сибирский экспертно-правовой центр", на оплату повторной судебной экспертизы, выполненной КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", суд первой инстанции исходил из того, что основное исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда было удовлетворено, а несение расходов подтверждено документально.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходил из того, что указанная доверенность носит общий характер и не ограничена разрешением возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется

Доводы жалобы заявителя о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходах суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку рассматриваемое заявление подано посредством передачи в отделение почтовой связи 16.02.2021 г. (л.д. 102 т.3) то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.11.2020.

Ссылки в частной жалобе о включении в размер судебных расходов заключения специалистов ООО "Сибирский экспертно-правовой центр", суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку указанное заключение послужило основанием для назначения повторной экспертизы, которое положено в основу апелляционного определения от 16.11.2020 года и принято в качестве допустимого доказательства, в связи с чем расходы по его подготовки обоснованно признаны необходимыми расходами по делу.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, а несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Процессуальных нарушений при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка