Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Стрельцова А.С., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 сентября 2021 года дело по апелляционным и частным жалобам Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края", Щипановой Лидии Васильевны на

решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Щипановой Лидии Васильевны денежные средства в размере 30 920,15 руб., неустойку в размере 10 000 руб., неустойку с 01.06.2021 г. из расчета 1% в день на сумму 30 920,15 руб. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 727,6 руб.";

определение Ленинского районного суда г.Перми от 31 мая 2021 года которым постановлено: "Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Щипановой Лидии Васильевны почтовые расходы в размере 168 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 925 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щипанова Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края", с учетом уточненного искового заявления, просила взыскать стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 30 920,15 руб.; неустойку за период с 02.01.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 46 380,23 руб.; неустойку с 01.06.2021 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (30 920,15 руб.) умноженного на количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате заключения эксперта в размере 40000 руб.; почтовые расходы в размере 414 руб.; затраты на услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.; затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что 12.11.2020 г. на основании договора купли-продажи приобрела квартиру N** в жилом доме, расположенном по адресу: ****. Строительство многоквартирного дома осуществляло АО "Корпорация развития Пермского края". В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению N 499 ИП В., размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире N** составляет 112 578,02 руб. 18.12.2020 г. истец направила ответчику претензию о возмещении указанных расходов, однако ответа на претензию не последовало.

Судом постановлено приведенное выше решение и определение от 31 мая 2021 года с которым не согласились истец и ответчик, обратившись с апелляционными и частными жалобами.

В апелляционной жалобе истец прост решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование требований указано, что с решением суда не согласна в части взыскания неустойки, в остальной части решение не обжалует, суд указав в решении о несоразмерности заявленной истцом неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, не привел какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об исключительности правонарушения ответчика, уважительности причин просрочки исполнения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований указано, что истец, несмотря на то, что является физическим лицом, не может быть признан субъектом права, отношения с которым регулируются законодательство о защите прав потребителей, так как не приобрел у застройщика объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд необоснованно и неправомерно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей". У истца и ответчика отсутствуют правоотношения в отношении спорной квартиры в рамках Закона N 214-ФЗ, поскольку договор 08.02.2016 заключен между ответчиком и И., который требования не предъявлял. Также ответчик полагает, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки, необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Присужденный размер неустойки нарушает права ответчика, не учитывает требования закона, фактические обстоятельства дела, допускает неосновательное обогащение истца, не обеспечивает баланс интересов сторон.

В частной жалобе истец просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, в обоснование требований указывает, что не согласна с размером присужденных судебных расходов в размере 27,5% от первоначальных требований. Исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 30920,15 руб., поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу удовлетворены полностью, а на требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, размер которых судом снижен, принцип пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не распространяется. При этом, уменьшение истцом размера исковых требований не было вызвано получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера. В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, основывала свои первоначальные требования на экспертном заключении ИП Воронова, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Поскольку исковые требования были удовлетворены полностью, то выводы суда о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов не могут быть признаны правильными, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании судебных расходов в размере 54 000 руб.

Ответчик Акционерное общество "Корпорация развития Пермского края" в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указав, что определение вынесено с существенным нарушением норм материального права. Расходы на оплату услуг эксперта ИП В. в размере 40 000 руб. не являются судебными расходами, поскольку судом назначена судебная экспертиза, следовательно заключение ИП В. относимости и допустимости в деле не отвечает, размер недостатков согласно заключению судебного эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА- Пермь" существенно ниже. В материалах дела нет оригиналов документов подтверждающих реальное несение расходов по оплате услуг эксперта. Заявленный размер расходов на заключение ИП В. является чрезмерным, завышенным. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании с него затрат на услуги по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб. и оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., суд недостаточно снизил заявленный размер расходов., принял судебный акт в отсутствие допустимых доказательств. Претензия, исковое заявление подписаны истцом, что не доказывает факта их составления представителем, кроме того, являются шаблонными, не требующих интеллектуальных и временных затрат на составление, не представлены доказательства о несении данных расходов именно стороной истца.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в апелляционных и частных жалобах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав представителя ответчика поддержавшую доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано 12.11.2020 г. за Щипановой Л.В.

14.03.2016 г. между АО "Корпорация развития Пермского края" (застройщик), И. (участник долевого строительства) и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве (с доплатой денежными средствами) N** (далее - Договор), объектом которого является 1-комнатная квартира N**, расположенная в 2-м подъезде на 11 этаже многоквартирного дома по ул. **** в г. Березники Пермского края.

07.06.2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник принял квартиру - жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: ****, состоящую из 1 комнаты, находящуюся на 11 этаже многоквартирного дома, номер **, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 33,1 кв.м. жилой площадью 14,4 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме

12.11.2020 г. между И. (продавец) и Щипановой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного выше жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела в ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, отраженные в экспертном заключении N 499 ИП В. от 27.11.2020 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков спорной квартиры, согласно данному заключению составляет 112 578,02 руб.

18.12.2020 г. Щипанова Л.В. направила ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, затраты по оплате заключения эксперта, однако ответа на претензию не последовало.

Каких-либо доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью устранения недостатков, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Союзэкспертиза-Пермь" при Пермской ТПП Д. и Н., а также для проведения экспертизы привлечен эксперт-оценщик М.

Согласно заключению экспертов АНО "Союзэкспертиза-Пермь" при Пермской торгово-промышленной палате N СН-36 от 23.04.2021 г., в квартире по адресу: ****, частично имеются недостатки, указанные в экспертном заключении N 499 от 27.11.2020 г., составленном ИП В. Все выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: **** в ценах 1 квартала 2021 г., составляет 30 920,15 руб. Установлено, что собственником сохранены все отделочные работы, выполненные застройщиком. Выявленные недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), не препятствуют проживанию (эксплуатации) квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом анализа действующего законодательства, оценив доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами, пришел к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер расходов, связанных с устранением недостатков в спорном жилом помещении является экспертное заключение, подготовленное экспертами АНО "Союзэкспертиза-Пермь" при Пермской торгово-промышленной палате, при этом, в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, подробно мотивировал вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в принадлежащей истцам квартире имеются производственные недостатки, образовавшиеся из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем, подлежат взысканию денежные средства в размере 30 920,15 руб. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно положений статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки суд исходил из того, что поскольку в установленный законом десятидневный срок ответчик не исполнил требования истца о выплате стоимости устранения имеющихся в квартире дефектов, с учетом заявленного истцом периода с 02.01.2021 г. по 31.05.2021 г года, с АО "Корпорация развития Пермского края" подлежит взысканию неустойка, при этом ее размер суд первой инстанции определилисходя процента, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) в размере 46 380,23 руб. (30 920,15 руб. х 1% х 150 дня).

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции указал, что неустойка не может являться средством обогащения, а является видом ответственности и соответственно размер неустойки должен обеспечивать баланс между интересами истца и ответственностью ответчика, учитывать обстоятельства нарушения обязательства. В связи с этим, с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения обязательства, отсутствие установления факта невозможности проживания истцов в приобретенной квартире, а также наличия соответствующего заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки до 10 000 рублей.

При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 30 920,15 руб., исходя из 1% в день, начиная с 01.06.2021 г. по день фактической выплаты суммы ущерба суд первой инстанции указал, что доводы представителя ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2021 г., не соответствует принципам разумности и справедливости, и поэтому подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, а также доводы о необходимости установления периода для добровольного исполнения судебного акта 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу во время которого неустойка не будет начисляться, подлежат отклонению, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ, при этом, суд руководствовался разъяснениям п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера неустойки подлежащей взысканию достаточно полно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Также судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела снижен до 2 000 рублей.

Поскольку требования истцов, как потребителей, в связи с нарушением их прав не были удовлетворены в добровольном порядке застройщиком, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика, соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, до 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца Щипановой Л.В. и апелляционная жалоба ответчика Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" не содержат правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы не могут быть признаны субъектами права, отношения с которыми регулируются законодательством о защите прав потребителей состоятельными не являются поскольку, не смотря на то, что истцы непосредственными участниками долевого строительства не являются, тем не менее, на них распространяются положения Федерального закона N 214-ФЗ, так как гарантийные обязательства связаны не с личностью владельца, а с результатом работ и выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Иное толкование положений ст. 214 -ФЗ, ущемляет права лиц, приобретающих помещения со строительными недостатками в период гарантийного срока на устранение таких недостатков застройщиком или получение компенсации стоимости расходов на их устранение. Доводы апелляционной жалобы в данной части, включая доводы о невозможности взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Законом ФЗ "О защите прав потребителей", основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.