Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9524/2021

г. Екатеринбург 29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2021 по иску Вьюхина Юрия Николаевича к Бачуриной Наталье Николаевне, Бачурину Дмитрию Петровичу о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Бачуриной Натальи Николаевны кВьюхину Юрию Николаевичу, Администрации Сысертского городского округа о сохранении дома вреконструированном состоянии, разделе жилого дома и земельного участка.

по апелляционной жалобе истца Вьюхина Юрия Николаевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, его представителя по доверенности от 22.04.2021 Борисовой О.И., представителей ответчика Бачуриной Н.Н. по доверенности от 02.10.2020 Никулиной Н.Н., Галушка О.В., судебная коллегия

установила:

Вьюхин Ю.Н. обратился в суд с иском к Бачуриной Н.Н., Бачурину Д.П. о сносе самовольно возведенной постройки - двухэтажного пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 48 кв.м, вторая доля принадлежит сестре истца - ответчику БачуринойН.Н. В вышеуказанном жилом помещении истец пользуется комнатой площадью 17,5 кв.м и верандой, сестра Бачурина Н.Н. фактически пользуется комнатами площадью 9,0 кв.м и 7,4 кв.м и кухней площадью 14,1 кв.м. В настоящее время так же в указанном жилом доме проживают сын Бачуриной Н.Н. - Бачурин Д.П. иего жена БАН Наземельном участке ответчиками был возведен пристрой к жилому дому. Вышеуказанный пристрой возведен ответчиками без согласия истца ибез получения необходимых разрешений на строительство, нарушает права истца, разрушает его часть жилого дома.

Ответчик Бачурина Н.Н. требования истца не признала, обратилась в суд со встречным иском к Вьюхину Ю.Н., Администрации Сысертского городского округа сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии; определить долю Бачуриной Н.Н. в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом вразмере 5/6 долей, долю Вьюхина Ю.Н. - в размере 1/6 доли; прекратить право общей долевой собственности Бачуриной Н.Н. иВьюхина Ю.Н. на жилой дом и земельного участка в путем раздела; выделить Бачуриной Н.Н. 5/6 долей в праве общей долевой собственности нареконструированный дом, признав право собственности на изолированный жилой блок общей площадью 122,4 кв.м; выделить Бачуриной Н.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признав право собственности на земельный участок общей площадью 593 кв.м в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ЛиствинаВ.А.

В обоснование иска указано, что Бачурина Н.Н. иВьюхинЮ.Н. являются равнодолевыми сособственниками жилого дома, пользователями земельного участка скадастровым номером , который бесплатно предоставлен сторонам. Между сторонами более десяти лет назад сложился раздельный порядок пользования вышеуказанным недвижимым имуществом. Так каждый из них пользуется обособленными, изолированными друг от друга жилыми помещения и земельными участками. Бачурина Н.Н. пользуется изолированным жилым помещением (блоком жилого дома) N 2, имеющим выход наизолированный земельный участок площадью 593 кв.м, Вьюхин Ю.Н. пользуется изолированным жилым помещением (блоком жилого дома) под N 1, имеющим выход наизолированный земельный участок площадью 600 кв.м. Оба блока жилого дома имеют отдельные: входы, системы отопления, водоснабжения, электроснабжения. Истец по встречному иску неоднократно предлагала ответчику в добровольном порядке произвести раздел жилого дома и земельного участка на основании соглашения собственников имущества, однако ответчик обратился в суд с иском о сносе теплого пристроя к дому, возведенного истцом к изолированной части жилого дома (блоку жилого дома) N 2. Поскольку имеется возможность реального раздела жилого дома и земельного участка, Бачурина Н.Н. просила суд требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Вьюхин Ю.Н. и его представитель Чусовитина Т.И. поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения встречных требований.

Представители ответчиков Бачуриной Н.Н. и Бачурина Д.П. - Никулина Н.Н., ГалушкаО.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Вьюхина Ю.Н. по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнении, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований Бачуриной Н.Н. Ответчики по первоначальному исковому заявлению Бачурина Н.Н. и Бачурин Д.П. всудебное заседание не явились. Ответчик повстречному исковому заявлению - администрация Сысертского ГО, извещенный надлежащим образом в суд не явился. Третьи лица ГумировР.Р. и Гумирова З.С. в судебное заседание не явились.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.03.2021 постановлено: в удовлетворении исковых требований Вьюхина Ю.Н. о сносе самовольной постройки отказать. Исковые требования Бачуриной Н.Н. удовлетворить. Сохранить дом <адрес> в реконструированном состоянии. Определить долю Бачуриной Н.Н. в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом в размере 5/6. Определить долю Вьюхина Ю.Н. в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом в размере 1/6. Прекратить право общей долевой собственности Бачуриной Н.Н. иВьюхина Ю.Н. на жилой дом путем его раздела. Передать в собственность Вьюхина Ю.Н. изолированный блок N 1 площадью 23,08 кв.м (Литера А, А1), состоящий из комнаты площадью 16,93 кв.м, кухни 6,15 кв.м. Передать в собственность Бачуриной Н.Н. изолированный блок N 2 площадью 122,4 кв.м (по внешней стороны стен), 97,9 кв.м (по внутренней стороне стен) (Литера А, А1), состоящий из комнат площадью 15,9 кв.м, 13,4 кв.м, 11,5 кв.м, коридора 3,1кв.м, туалета 2,9 кв.м, прихожей 6,1 кв.м, гостиной 10 кв.м, кухни 9,7 кв.м, лестницы 2,6 кв.м, гардеробной 1,6 кв.м, холл 16,7 кв.м, ванной 4,4 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Бачуриной Н.Н. иВьюхина Ю.Н. на земельный участок <адрес> с кадастровым номером , путем его раздела. Передать в собственность Вьюхина Ю.Н. земельный участок площадью 600 кв.м обозначенный координатами: ... Передать в собственность Бачуриной Н.Н. земельный участок площадью 593 кв.м обозначенный координатами: ... Решение является основанием для государственной регистрации права, соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, постановки вновь образованных объектов недвижимости (блоков жилого дома и земельных участков) на кадастровый учет.

Не согласившись с решением, истец Вьюхин Ю.Н. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что размеры долей участников собственности перераспределяются в случае реконструкции дома с увеличением площади дома с разрешения административных органов и с согласия остальных участников общей долевой собственности, чего в данном случае не было, своего согласия на возведение пристроя истец не давал, в результате строительства был причинен ущерб его половине дома, в результате раздела истец лишен отопления, водоотведения, газоснабжения, вопрос о распределении расходов на раздел не разрешен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами, почтой 03.06.2021. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель по доверенности от 22.04.2021 Борисова О.И. на доводах жалобы настаивали, представители ответчика Бачуриной Н.Н. по доверенности от 02.10.2020 Никулина Н.Н., Галушка О.В. просили решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Бачурина Н.Н. и Вьюхин Ю.Н. являются собственниками каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 48 кв.м с кадастровым номером и земельный участок площадью 1 193 кв.м с кадастровым номером , находящиеся по адресу: <адрес>.

Домовладение унаследовано Вьюхиным Ю.Н. и Бачуриной Н.Н. после смерти их матери в 1996 году, с этого момента между сторонами сложилось и существует раздельное пользование жилым домом и земельным участком, в разные части дома и на участки оборудованы самостоятельные входы.

Бачуриной Н.Н. осуществлена реконструкция дома путём строительства двухэтажного пристроя кчасти дома, находящейся у нее в пользовании. Реконструкция завершена в 2007 году. Пристрой является двухэтажным, с его учетом площадь жилого дома увеличилась до 120,8 кв.м (по техническому паспорту БТИ на 28.11.2019). В материалах технической инвентаризации он учтен как теплый пристрой литера А1. Вместе с тем, в данные кадастрового учета, ЕГРН изменений не внесено.

Истец в настоящее время просит признать незаконной реконструкцию части жилого дома ответчика. Истец полагает, что реконструкция требовала соответствующего согласия всех сособственников жилого дома (которого не было), разрешения на строительство (за которым ответчик не обращалась), кроме того, при возведении пристроя нарушены строительные нормы и правила, которые причиняют ущерб его строению.

Ответчиком же заявлены встречные требования о легализации реконструкции, о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде с перераспределением долей, разделе жилого дома и земельного участка внатуре.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. от 30.11.1990) разъяснено, что по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Судебная коллегия учитывает, что положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают наличия соглашения о владении и пользовании имуществом между сособственниками в какой-либо определенной форме (например, исключительно письменной).

В связи с этим суд обоснованно принял во внимание, что устное согласие истца на возведение пристроя ответчиком было и такое согласие условиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями ответчиков, показаниями свидетелей, в том числе, свидетеля В. (бывшей жены истца), которая была очевидцем спорных событий и в настоящее время заинтересованности в исходе дела не имеет. Свидетель пояснила, что обсуждение строительства было где то в 1997 году, согласие Вьюхин Ю.Н. давал, они рисовали план, у них все было распределено, Бачурин Д.П. начал строить дом, Вьюхин Ю.Н. претензий Бачуриным не выговаривал (л.д. 63 том 3). Свидетели Г. и БВЮ, осуществлявшие строительные работы, также пояснили об отсутствии претензий со стороны истца.

Таким образом, застройка была начата Бачуриной Н.Н. с согласия второго сособственника Вьюхина Ю.Н., завершена в 2007 году, с этих пор вплоть до предъявления настоящего иска в 2019 году истец в установленном порядке претензий сособственнику не заявлял, а, следовательно, Бачурина Н.Н. была вправе требовать перераспределения долей в праве собственности с учетом возведенной ею полезной площади. Позиция истца, изначально давшего согласие на строительство и предъявившего возражения только спустя двенадцать лет после окончания строительства, расценивается в таком случае как злоупотребление правом связанное с ухудшением межличностных отношений.

Суд установил, что в реконструкции дома истец материально не участвовал, в связи с чем соответствующим образом перераспределил доли истца и ответчика в праве собственности, учитывая пропорцию ранее существовавшей полезной площади к существующей, заключения эксперта в этой части. С определенными судом математическими размерами долей сторона истца не спорит.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на 2007 год) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Доказательств того, что произведенное ответчиком изменение объекта недвижимости требовало получение разрешения на строительство и не подпадало под вышеприведенное исключение, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, либо, напротив, об удовлетворения требований о ее сносе. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Судом обоснованно учтено, что Бачурина Н.Н. предпринимала попытки к легализации строения в административном порядке.

Так, в 2018 года ею получен градостроительный план земельного участка, в 2020 году в Администрацию Сысертского ГО направлено обращение о сохранении самовольной реконструкции жилого дома, а в 2021 - уведомление о строительстве или реконструкции жилого дома.

В соответствии с Уведомлением о несоответствии от 17.02.2021 N 130-05-15/1687 Администрации Сысертского ГО уведомление ответчика не было согласовано уполномоченным органом ввиду непредставления согласия от всех участников долевой собственности (что не могло быть преодолено во внесудебном порядке ввиду наличия спора с Вьюхиным Ю.Н.) и ввиду непредставления сведений об отступах от границ. Вместе с тем, как установлено судом владельцы смежного земельного участка <адрес> Гумиров Р.Р. и Гумирова С.З., привлеченные в качестве третьих лиц, не возражают против размещения Бачуриными спорного блока жилого дома с нарушением 3-метрового расстояния от границы принадлежащего им земельного участка). Таким образом, имеющиеся градостроительные нарушения (в плане несоблюдения отступа от границ) являются незначительными, устранены получением согласия от смежных землепользователей, прав истца не нарушают.

Иных возражений относительно строительства (реконструкции) Администрация Сысертского ГО, привлеченная в качестве соответчика, в ходе судебного разбирательства не высказала, решение суда ею в настоящее время не обжалуется.

Таким образом, отсутствие обращения ответчика за разрешением на строительство (реконструкцию) до момента начала строительства, не могло являться основанием для отказа в иске Бачуриной Н.Н. о признании права собственности на реконструированный объект и о перераспределении долей.

В силу пункта 46 названного Постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вьюхиным Ю.Н. не представлено доказательств существенного и неустранимого нарушения строительных норм и правил, а также своих прав при осуществлении строительства ответчиком.

Согласно заключению эксперта N 10-2/2019 от 24.12.2019 ООО "Проект Строй Сити" помещение пристроя лит. А1 к жилому дому на момент проведения исследования соответствует действующим градостроительным, строительным, пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям к планировке изастройке, предъявляемым к жилым строениям. Соответствует требованиям по механической безопасности: строительные конструкции и основание здания обладают такой прочностью и устойчивостью, что в процессе эксплуатации не имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, не нарушает прав третьих лиц. На момент проведения обследования соответствует техническим нормам, предъявляемым к жилым строениям, в части обеспечения физико-строительных параметров ограждающих конструкций фундамента, стен, перекрытий (теплотехнические свойства). Величина физического износа строения лит. А1 на момент проведения экспертизы составляет 11%. Техническое состояние несущих конструктивных элементов оценивается как исправное (хорошее). Соответствует требованиям по пожарной безопасности (градостроительные требования): по принятым значениям характеристик огнестойкости и пожарной безопасности элементов строительных конструкций, по расположению и протяженности путей эвакуации людей, мерам по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, организационно-технические мероприятия по обеспечению пожарной безопасности строения в процессе его эксплуатации по противопожарным разрывам относительно соседних земельных участков по пер. Полевой. Соответствует требованиями по санитарно-эпидемиологической безопасности, пообеспечению инсоляции и солнцезащиты, по обеспечению освещения к планировке изастройке (градостроительные требования): не нарушается нормативная продолжительность инсоляции объекта экспертизы и территории соседних участков, не нарушаются права изаконные интересы собственников соседних земельных участков, этим не создается угроза их жизни и здоровью, не нарушаются права третьих лиц.

Указанные в техническом отчете, подготовленном ООО "Алгоритм-С" 29.08.2019, дефекты кровли, допущенные привозведении пристроя, а также указанные в заключении судебной экспертизы иные работы, связанные с разделом жилого дома, которые требуют окончания, не являются основанием для сноса пристроя, поскольку являются устранимыми и незначительными.

Затем суд обоснованно произвел раздел жилого дома и земельного участка между сторонам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел доли в натуре не возможен, если он не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно учитывал, что домовладение унаследовано Вьюхиным Ю.Н. и Бачуриной Н.Н. после смерти матери в 1996 году, с этого момента между сторонами сложилось и существует раздельное пользование жилым домом и земельным участком, в разные части дома и на участки оборудованы самостоятельные входы, части жилого дома обеспечены автономными коммуникациями (хоть и разными по благоустройству).

С учетом того, что технических и градостроительных препятствий для раздела объектов недвижимости не имеется, суд разделил дом и участок с учетом фактического пользования.

С самим вариантом раздела дома и земельного участка, количеством и площадями переданных каждому помещений, конфигурацией и площадями земельных участков сторона истца не спорит, указывая лишь на то, что переданный ему в собственность жилой блок не обеспечен инженерными коммуникациями, не может использоваться для проживания, а также ссылаясь на то, что судом не разрешен вопрос о распределении между сторонами расходов на осуществление раздела.

В нарушение статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. от 30.11.1990) судом действительно не разрешен вопрос о распределении расходов на проведение окончательных работ по разделу дома, хотя необходимость проведения таких работ установлена экспертом.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

С учетом положений части 7 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства раздел индивидуального жилого дома в натуре должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков.