Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-9524/2020
"17" ноября 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Рябенко Е.М., Юдановой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Находкинского транспортного прокурора к Быковой ФИО11 о применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, совершённой с ДД.ММ.ГГГГ между Быковой ФИО12 и ФИО2 по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в размере 52 000 рублей Быковой О.Ю. за незаконные действия, а именно: за ускоренное таможенное оформление деклараций на товары, поступающие в адрес таможенного органа от представляемых ФИО2 организаций. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершённой с ДД.ММ.ГГГГ между Быковой Ольгой Юрьевной и ФИО3 по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в размере 138 000 рублей Быковой О.Ю. за незаконные действия, а именно: за ускоренное таможенное оформление деклараций на товары, поступающие в адрес таможенного органа от представляемых ФИО3 организаций. С Быковой О.Ю., в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 190 000 рублей, полученные ею в качестве взятки. Также с Быковой О.Ю. в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия
установила:
Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что приговором Находкинского городского суда Приморского края от 04.09.2019 Быкова О.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний и с применением положений ч. 5 ст. 72 УК РФ - окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Материалами уголовного дела установлено, что Быкова О.Ю. совершила преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 290 УК РФ при следующих обстоятельствах.
Быкова О.Ю., действуя умышлено, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, имея корыстный умысел на получение взятки, возникший не позднее 08.01.2016 (более точные дата и время следствием не установлены), находясь в помещении таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя его в указанное время в указанном месте, желая извлечь материальную выгоду, заключающуюся в получении взятки, с целью личного обогащения высказала ФИО2, являющейся представителем ООО "Оптторг" и ООО "Улисс" требование о передаче ей на систематической основе денежных средств в размере не менее 3000 руб. за ускоренный выпуск каждой таможенной декларации, подаваемой на товары и в интересах каждого из указанных юридических лиц, то есть за законные действия и способствование ею в силу своего должностного положения совершению указанных действий при наличии в качестве представителя указанных организаций Нероновой И.А., поскольку указанные действия входили в ее должностные полномочия. После чего Быкова О.Ю. действуя с единым умыслом, направленным на систематическое получение денежных средств, являющих взяткой, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасные последствия и желая их наступления, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки, лично в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, получила лично от ФИО2 посредством перечисления с банковской карты, находящейся в пользовании у ФИО2, на банковскую карту, зарегистрированную на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходящегося сыном Быковой О.Ю., но находящуюся в пользовании у Быковой О.Ю., взятку в виде денег в общей сумме 52 000 руб., то есть в значительном размере, за ускоренный выпуск каждой таможенной декларации, подаваемой на товары и в интересах каждого из указанных юридических лиц. Далее, Быкова О.Ю., действуя умышлено, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, имея корыстный умысел на получение взятки, возникший не позднее 09.07.2016г. (более точные дата и время следствием не установлены), осознавая общественно-опасные последствия и желая их наступления, находясь в помещении таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя его в указанное время в указанном месте, желая извлечь материальную выгоду заключающуюся в получении взятки, с целью личного обогащения высказала ФИО3, являющемуся представителем: ООО "Оптторг", ООО "Улисс", ООО "Сенкрус", ООО "Международная логистическая компания", ООО "Викона", требование передавать ей на систематической основе денежные средства в размере не менее 3000 рублей за ускоренный выпуск каждой таможенной декларации, подаваемой на товары и в интересах каждого из указанных юридических лиц, то есть за законные действия и способствование ею в силу своего должностного положения совершению указанных действий, при наличии в качестве представителя указанных организаций ФИО3, поскольку указанные действия входили в ее должностные полномочия. После чего Быкова О.Ю. действуя с единым умыслом, направленном на систематическое получение денежных средств, являющихся взяткой, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасные последствия и желая их наступления, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки лично в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории Приморского края, получила лично от ФИО3, посредством перечисления с банковской карты, зарегистрированной и находящейся в пользовании у ФИО3, на банковскую карту, зарегистрированную на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходящегося сыном Быковой О.Ю., но находящуюся в пользовании у Быковой О.Ю. взятку в виде денег в общей сумме 138 000 рублей, то есть, в значительном размере за ускоренный выпуск каждой таможенной декларации, подаваемой на товары и в интересах каждого из указанных юридических лиц. Таким образом, Быкова О.Ю., действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на систематическое получение взяток в виде денег, получила взятки в виде денег от ФИО2 и ФИО3 на общую сумму в 190 000 рублей. Данные денежные средства у Быковой О.Ю. в рамках проведения оперативно - розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий не изымались и в доход государства не обращались. Действия ФИО2 и ФИО3 по передаче сумм взяток за совершение Быковой О.Ю. в их пользу незаконных действий, которые входили в служебные полномочия Быковой О.Ю. и ее незаконные действия, совершенные в пользу представляемых ФИО13 В.В. юридических лиц, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, за вознаграждение в полной мере являются возмездной сделкой, заведомо противной основам правопорядка, которая не порождает юридических последствий в силу следующего. Совершенные Быковой О.Ю. действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателей ФИО2 и ФИО3 к взяткополучателю Быковой О.Ю. за совершение последней действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателей. Учитывая, что вина Быковой О.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 и ч. 2 ст. 290 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором Находкинского городского суда, факт заключения сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, и извлечения ей дохода от данной сделки в размере 190 000 рублей, доказан. Как следует из материалов уголовного дела, стороны сделки Быкова О.Ю. с одной стороны, ФИО2 и ФИО3 - с другой стороны, связанные с получением взятки, действовали с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена. Быкова О.Ю. получила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход в размере 190 000 руб. от ничтожной сделки и использовала в личных целях, данный доход, размер которого установлен приговором от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с нее в доход Российской Федерации. Учитывая, что в данном случае нарушаются права и законные интересы Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации или для защиты ее прав. Начало течения срока исковой давности определяется той датой, когда прокурору, как должностному лицу, действующему в интересах Российской Федерации, стало известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а именно - со дня вступления в законную силу приговора суда. Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Быковой О.Ю. и ФИО2 по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в размере 52 000 рублей Быковой О.Ю. за незаконные действия, а именно, за ускоренное таможенное оформление деклараций на товары, поступающих в адрес таможенного органа от представляемых ФИО2 организаций; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Быковой О.Ю. и ФИО3 по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в размере 138 000 рублей Быковой О.Ю. за незаконные действия, а именно за ускоренное таможенное оформлении деклараций на товары, поступающих в адрес таможенного органа от представляемых ФИО3 организаций; взыскать с Быковой О.Ю. денежные средства в размере 190 000 рублей в доход государства.
В судебном заседании старший помощник Находкинского транспортного прокурора исковые требования поддержала.
Ответчик Быкова О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело по существу в её отсутствие. Из поступивших в суд первой инстанции письменных возражений ответчика на иск следует, что она исковые требования не признает, а также заявляет о пропуске прокурором срока обращения в суд.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанций и следует из материалов дела, приговором Находкинского городского суда от 04.09.2019 Быкова О.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 2; ст. 290 ч. 2; ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Разрешая данный спор, суд первой инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом ст. 61 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Быковой О.Ю. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 190 000 рублей ввиду отнесения действий ответчика по получению взяток к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, может быть расценено в качестве сделки.
Так, получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса, на основании примененных в рассматриваемом случае судом норм материального права.
С учетом исследованных судом по делу доказательств, в том числе, вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении ответчика, сделан обоснованный вывод, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка. Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела денежная сумма не изымалась, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, поскольку в указанном случае отсутствуют признаки сделки между сторонами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку для применения данной статьи необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение и прекращение прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности. В данном случае, судом установлена цель сделки - передача денежных средств должностному лицу, что противоречит основам правопорядка и нравственности, а также то, что ответчик действовал умышленно.
Доводы апелляционной жалобы Быковой О.Ю. о том, что обжалуемым решением суда она повторно наказана за одно и то же нарушение закона, несостоятельны, поскольку взыскание на основании статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации денежной суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно не применил срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, ввиду их необоснованности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Как следует из материалов дела, приговор Находкинского городского суда от 04.09.2019 в отношении Быковой О.Ю. вступил в законную силу 17 сентября 2019 года.
Настоящий иск подан в Находкинский городской суд Приморского края 8 июля 2020 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Находкинский транспортный прокурор обратился в суд в пределах сроков исковой давности.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
