Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-9524/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-9524/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мелихова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мелиховым А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Туктаровой Э.С. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Туктаровой Эльвиры Саидовны к Управлению по реализации проектов строительства публичного акционерного общества "Татнефть" о взыскании годовой премии, вознаграждения за год и компенсации морального вреда - возвратить заявителю.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛА:
Туктарова Э.С. обратилась в суд с иском к Управлению по реализации проектов строительства публичного акционерного общества "Татнефть" о взыскании годовой премии, вознаграждения за год и компенсации морального вреда.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 1 мая 2020 года устранить недостатки, а именно: указать в исковом заявлении цену иска, предоставить копию трудового договора, копию положения о премиальных выплатах, при невозможности предоставления запрашиваемых документов, предоставить письменные доказательства, подтверждающие невозможность получить необходимые документы самостоятельно, предоставить расчет цены иска.
Обжалуемым определением судьи от 4 мая 2020 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что в указанный срок Туктарова Э.С. не устранила недостатки искового заявления, а именно не предоставила ни копию положения о премиальных выплатах, ни письменные доказательства, подтверждающие невозможность получить его самостоятельно у ответчика.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки были ею устранены.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу пункта 7 части 1 статьи статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указания судьи об устранении недостатков заявителем в установленный срок не выполнены, а именно: не предоставлены ни копию положения о премиальных выплатах, ни письменные доказательства, подтверждающие невозможность получить его самостоятельно у ответчика, поэтому заявление следует возвратить заявителю.
Суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела 26 марта 2020 года в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Туктаровой Э.С. к публичного акционерного общества "Татнефть" о взыскании годовой премии, вознаграждения по итогам работы за год и компенсации морального вреда.
Определением судьи Нижнекамского городского суда от 27 марта 2020 года данное заявление оставлено без движения, с указанием на необходимость указать цену иска, представить копию трудового договора, копию положения о премиальных выплатах в срок до 1 мая 2020 года.
29 апреля 2020 года истцом в адрес суда направлены: копия трудового договора, копия соглашения об изменении трудового договора, расчет иска, заявление, подтверждающее запрос положения о премировании у ответчика.
Таким образом из представленного материала усматривается, что истец не имеет возможности представить положение о премиальных выплатах.
Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами.
В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.
При вынесении обжалуемого определения судьей не было принято во внимание, что определение достаточности доказательств для разрешения заявленного спора в силу положений статей 147-150, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только после принятия иска к производству суда и на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.
В силу указанных положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, поэтому не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2020 года по данному вопросу отменить, разрешить вопрос, по существу.
Материал по частной жалобе Туктаровой Э.С. возвратить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для решения вопроса о принятии искового заявления Туктаровой Э.С. к рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка