Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Головнева И.В., Гросс И.Н.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берекчиева Сгака Ованесовича к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным акта проверки газового оборудования и приборов учета, признании начисленной оплаты неправомерной, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Берекчиева Сгака Ованесовича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Берекчиев С.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" согласно договору N 5169-0519 от 14.10.2004 до настоящего времени. В жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был установлен прибор учета N 2489427 тип TYP MKM-G6, который принят в эксплуатацию. В 2009 году у абонента произошло затопление помещения котельной, в результате чего вода попала на счетчик, после чего абонент связался с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", оставив заявку о вызове мастера. Сотрудник ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" после осмотра прибора учета дал заключение о том, что его необходимо отвезти в специализированную мастерскую. Абонент совместно с сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" отвезли прибор в мастерскую, где прибор просушили и разъяснили, что он находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, что подтверждает выданный паспорт с указанным заводским номером и оттиском клейма с указанием очередного срока поверки 27.11.2019. В этот же день сотрудник ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвел установку прибора учета. Акт установки и новый паспорт был сдан в абонентский отдел ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". Контролером произведена опломбировка прибора учета. В последующем контрольные проверки и снятие показании прибора учета осуществлялись дважды в год контролерами ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". В ноябре 2019 года абонентом подана заявка на очередную поверку счетчика, мастером был составлен акт и произведен демонтаж прибора учета. В тот же день прибор учета смонтирован и выдано свидетельство о поверке до 09.10.2029. Все документы сданы в абонентский отдел ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". В последующем был приглашен контролер для опломбировки ПУ, который указал, что пломба счетного механизма не соответствует заводу производителя, о чем составлен акт. Прибор учета демонтирован и отправлен на экспертизу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". Согласно заключению эксперта никаких вмешательств в работу прибора учета не производилось, а пломба является ремонтной, сверху заклеенной стикером ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", установленной контролерами. После вышеописанных обстоятельств абоненту была выставлена квитанция, в которой начислена сумма в размере 58 844,09 руб. Истец указывает, что не производил никаких вмешательств в счетный механизм, пломбы и клеймо не менял. Все манипуляции с прибором учета производились непосредственно и исключительно сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и специализированными организациями, что подтверждается актом межведомственной комиссии, составленным независимым специалистом, экспертом ЭУ "Донэкспертиза" Союза ТГШ РО в присутствии сторон от 17.01.2020. Истец 28.01.2020 обратился в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с претензией и просьбой разобраться с данной проблемой и предоставил все документы, подтверждающие, что работы проводились непосредственно сотрудниками данной организации, и согласно экспертному заключению счетчик исправен и пломбировка производилась сотрудниками ответчика. Ответ от ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" до настоящего момента не поступил.
На основании изложенного, Берекчиев С.О. просил суд признать незаконным акт проверки газового оборудования и приборов учета от 11.01.2020, признать неправомерными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению оплаты за поставку газа истцу по нормативу потребления, признать начисленную задолженность в размере 58 844,09 руб. незаконной и необоснованной, обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвести перерасчет начисленной суммы в размере 58 844,09 руб., исключив ее из суммы долга истца, произвести начисление согласно показаний прибора учета истца, расположенного в жилом доме, взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Берекчиев С.О. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а, напротив, через своего представителя просил отложить судебное заседание для того, чтобы иметь возможность дать пояснения по обстоятельствам дела и подать ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Суд необоснованно рассмотрел спор по существу, несмотря на то, что представитель ответчика не возражал против отложения рассмотрения дела на более позднюю дату. Суд лишил истца возможности ознакомиться с возражениями представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", поданными в день судебного заседания.
Также указывает, что судом не был принят во внимание и должным образом не изучен тот факт, что согласно заключению эксперта, которое сторонами не оспаривалось, никаких вмешательств в работу прибора учета не производилось, а пломба является ремонтной, сверху заклеенной стикером ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", установленной контролерами данной организации. В соответствии с выводами по результатам технического освидетельствования счетчик бракуется по нарушению заводской пломбировки счетного механизма; без следов сброса показаний, без воздействий, направленных на искажение учета; не исключено ремонтное воздействие для восстановления или технического обслуживания счетного механизма. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом никаких вмешательств в работу прибора учета не было произведено.
По мнению апеллянта, сам факт того, что пломба заглушка счетного механизма не является оригинальной и не соответствует заводу изготовителю, при отсутствии следов механического воздействия, разборки и вскрытия прибора учета не свидетельствует о вмешательстве в счетный механизм прибора учета и, соответственно, начисления должны производиться согласно показаниям счетчика, а не по нормативам потребления.
Обращает внимание на то, что истец производил оплату в соответствии с выставленными счетами ООО "Газпроммежрегингаз Ростов-на-Дону" с поверенным надлежащим образом прибором учета.
Также указывает, что истцу причинены нравственные страдания и переживания, он вынужден находиться в постоянном напряжении и переживает об исходе дела, учитывая онкологическое заболевание Берекчиева C.O., считает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Берекчиева С.О. - Дербуш Е.А. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростова-на-Дону" - Хлабустина Н.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Берекчиева С.О., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя Берекчиева С.О. ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" открыт лицевой счет N 0051690519, по которому производится начисление задолженности за потребление газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на отапливаемой площади 307 кв.м. с газовым оборудованием: отопительный прибор с горячим водозабором, плита, прибор учета газа марки BK-G6 N 11362148.
11.01.2020, в связи с тем, что фактически потреблявшийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объём газа был существенно меньше ожидаемого расхода потребления, сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" проведена проверка уставленного прибора учета газа (МКМ-G6 N 2489427) по указанному адресу, в результате чего установлено, что заводская пломба-заглушка счетного механизма не является оригинальной и не соответствует данным завода-изготовителя, о чем составлен акт от 11.01.2020.
Указанный акт проверки составлен в присутствии абонента, который, однако, отказался подписывать акт.
17.01.2020 межведомственной комиссией в составе сотрудника ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", независимого специалиста-эксперта ЭУ "Донэкспертиза" Союза ТПП РО и Берекчиева О.С. произведено техническое освидетельствование прибора учета газа марки MKM-G6 N 2489427, в результате чего составлен акт, из которого усматривается следующее: счетчик не исправен, счетчик бракуется по нарушению заводской пломбировки счетного механизма. Без следов сброса показаний, без следов направленных на искажения учета. Не исключено ремонтное воздействие для восстановления или технического обслуживания счетного механизма. Кроме того, в описательной части технического освидетельствования указано: пластиковая заглушка желтого цвета с логотипом "PREMA" без оттиска на малом круге.
Между тем, по сведениям завода-изготовителя, изложенным в письме от 21.02.2019 N 15, указанный прибор учета пломбировался пластиковой пломбой заглушкой желтого цвета, на большой круг пломбы-заглушки наносился логотип "PREMA", на малый круг наносилось поверительное клеймо с шифром БНМ и две последние цифры года поверки.
В связи с изложенным, установив факт несанкционированной замены при неустановленных обстоятельствах пломбы на приборе учета, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвело перерасчет по лицевому счету истца N 0051690519, начиная с октября 2019 года - по нормативам потребления вместо показаний прибора учета.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у первоначально установленного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прибора учета газа MKM-G6 N 2489427, после установки такового и ввода в эксплуатацию была несанкционированным образом, при неустановленных обстоятельствах заменена заводская пломба-заглушка счетного механизма, о чем не было сообщено в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", и что свидетельствует о возможности произвольного вмешательства в счетный механизм прибора учета. Принимая во внимание, что названный факт был выявлен представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" при проверке газового оборудования, данное обстоятельство, по мнению суда, обоснованно повлекло за собой необходимость перерасчета размера оплаты за потребленный газ, исходя из нормативов потребления, а не из показаний прибора учета, в отношении которого могло быть осуществлено несанкционированное вмешательство в счетный механизм. Размер задолженности за потребленный газ за указанный в иске период (с октября 2019 года), рассчитанной ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", исходя из норматива потребления, а также правильность указанных расчетов Берекчиевым С.О. надлежащим образом не были опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанной задолженности незаконной и для обязания ответчика произвести перерасчет таковой.
Оспариваемые истцом действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по проведению 11.01.2020 проверки газопотребляющего оборудования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как и составленный ответчиком акт от 11.01.2020, суд посчитал в полной мере соответствующими требованиям "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания их незаконными.
Изложенную в исковом заявлении позицию Берекчиева C.O., согласно которой предполагаемые воздействия на прибор учета и замена пломбы были произведены при участии сотрудников ответчика и специализированной ремонтной организации суд не принял во внимание, посчитав, что данные доводы носят субъективный характер и не подтверждены никакими объективными доказательствами, за исключением объяснений самого истца, в то время как ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" отрицало их соответствие действительности.
Поскольку в данном случае нарушений прав истца, как потребителя, судом не было установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд также не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не отложил разбирательство по ходатайству представителя истца, чем нарушил процессуальные права истца, не отложив судебное заседание и не предоставив ему возможность ознакомиться с документами, представленными ответчиком, отклоняется как необоснованный, поскольку к указанному ходатайству не были приложены доказательства невозможности участия истца или его представителя в судебном заседании 04 марта 2020 г., ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и протокольным определением суда в нем было отказано. Объективных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имелось, в связи с чем, суд, применительно к правилам ст. 167 ГК РФ, правомерно не усмотрел безусловных оснований для отложения рассмотрения дела.
Нормы ст.ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что не отложение судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта. В апелляционной инстанции истец не оспорил предоставленные ответчиком в первую инстанцию документы.
Доводы истца в обоснование его позиции по делу, изложенной в исковом заявлении, и повторно изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться. Данные доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с оценкой суда его позиции, правильности выводов суда не опровергают. Данные доводы являются субъективными, направленными на получение необходимого правового результата.
Судом подробно исследованы доказательства, представленные сторонами, указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в его исковом заявлении, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Берекчиева Сгака Ованесовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
