Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-9524/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-9524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И., Идрисовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гатауллиной О.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защита прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП Форт-Юст РБ) в интересах Мустафина А.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.
В обоснование исковых требований указала, что 12 декабря 2014 г. между Мустаифнм А.К. и застройщиком заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес, строительный адрес: РБ, Демский район городского округа город Уфа, восточнее озера "Кустаревское", кадастровый номер земельного участка N.... После передачи квартиры истец обнаружил в ней строительные недостатки. Согласно заключению независимого специалиста N... от 30 июня 2019 г. в квартире имеются следующие недостатки: выполненные работы по установке оконных конструкций в квартире требованиям нормативно - технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Стоимость ремонтно - строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в адрес в адрес, на дату проведения строительно - технического исследования составляет 136 543,20 руб., с учетом НДС. 16 июля 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки либо возместить стоимость ремонтно - строительных работ и материалов по устранению недостатков. Претензия получена 18 июля 2019 г.
23 августа 2019 г. истец повторно направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно - строительных работ и материалов по устранению недостатков. Требования потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ООО "АгроСтройИнвест" в пользу Мустафина А.К. стоимость устранения выявленных несоответствий в размере 136 543,20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 143 370,36 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования по день вынесения решения, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2020 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан" в интересах Мустафина А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства - удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" в пользу Мустафина А.К. взысканы: стоимость устранения недостатков в квартире в размере 101 126,06 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44031,52 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 031,52 руб. В остальной части иска (часть неустойки, часть компенсации морального вреда) - отказано. Также с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 922,52 руб.
ООО СЗ "АгроСтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СЗ "АгроСтройИнвест" Брюханову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей РОО ЗПП Форт-Юст РБ Мулюкова С.У., Реброва А.В., допросив эксперта Янгирову З.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
Исходя из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2014 г. между ООО СЗ "АгроСтройИнвест" и Мустафиным А.К. заключен договор N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор долевого участия) по адресу: восточнее озера "Кустаревское" в Демском районе городского округа город Уфа на земельном участке с кадастровым N... (в настоящее время - адрес), по условиям которого потребитель оплатил цену договора 2 448 600 руб., а застройщик обязался передать квартиру N... на 4 этаже указанного жилого дома.
В соответствии с п. 6.1 договора долевого участия качество квартиры должно соответствовать проектно - сметной документации, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.
На основании п. 6.2 договора долевого участия гарантийный срок на Квартиру составляет 5 лет.
01 августа 2016 г. квартира была передана истцу по акту приема - передачи, что не оспаривалось ответчиком.
В процессе проживания истцом обнаружены недостатки оконных конструкций квартиры.
Истец обратился к независимому эксперту для установления факта наличия производственных недостатков.
Заключением ООО "Испытательная лаборатория" установлены производственные дефекты в оконных конструкциях - трещины, щели шириной до 1,5 мм, отклонение от вертикали до 7 мм, частичное отсутствие
крепежных элементов, отклонение от вертикали светопрозрачных конструкций, отсутствие документа о качестве (паспорт) и инструкции по эксплуатации и т.д.
Неоднократные обращения истца к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" с требованием об устранении строительных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения.
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АНО "Экспертный центр".
Согласно заключению эксперта от 06 декабря 2019 г. N..., проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Экспертный центр" установлены производственные дефекты:
- оконные и балконный блоки из поливинилхлоридного профиля установлены в жилой комнате N 1 - зале (2 оконных блока), в жилой комнате N 2 - спальне (балконный блок), на лоджии и на кухне.
- в нарушение п. 5 ст. 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ и п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 в жилой комнате N 1 - зале (оконные блоки N 1 и N 2), на кухне и лоджии в оконных конструкциях применены "глухие" неоткрывающиеся створки.
- вопреки п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 и п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 не обеспечена герметичность соединений профилей, внутри помещения имеется наледь, зазоры превышают 0,5 мм в жилой комнате N 1 - зале (оконные блоки N 1 иN 2), жилой комнате N 2 - спальне (балконный блок) и на кухне, что исключает возможность заделки указанных зазоров герметиком.
- в нарушение п. 5.3.5 и п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99 оконные блоки в жилой комнате N 1 - зале имеют трещины в сварном шве (оконный блок N 1) и месте крепления профиля (оконный блок N 2); на лоджии также выявлены трещины в местах крепления остекления.
- в жилой комнате N 1 - зале оконный блок N 2 имеет отклонение от вертикали 4 мм на высоту изделия; в жилой комнате N 2 балконный блок отклонен по вертикали на 5 мм и имеет отклонение от прямолинейности 3 мм; на кухне отклонение по вертикали оконного блока составляют более 2 мм, чем нарушен п. 5.6.4 ГОСТ 30971-2002.
Все указанные дефекты являются производственными.
Эксперт пришел к выводу о том, что необходимо заменить оконные конструкции в жилой комнате N 1 - зале (оба оконных блока), в жилой комнате N 2 - спальне (балконный блок), на кухне (1 оконный блок) и на лоджии (выше уровня нижнего экрана).
Экспертом определена стоимость расходов на устранение недостатков в сумме 101 126,06 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, включая заключение судебной экспертизы, показания судебных экспертов, установил, что квартира, переданная истцу, имеет недостатки оконных конструкций, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение этих недостатков в размере 101 126 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 29.07.2019 по 24.01.2020 в сумме 70 000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы права и подтверждаются материалами дела.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Материалами дела подтверждается, что квартира передана истцу 01 августа 2016 г. В пределах пятилетнего гарантийного срока, 16 июля 2019 г., истец направил претензию в адрес застройщика с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Срок исковой давности начинает течь со дня заявления о недостатках. С иском в суд истец обратился 02 сентября 2019 г., в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест" об отсутствии у экспертной организации ООО "АНО "Экспертный центр" допуска СРО на проведение исследования являются необоснованными, поскольку для проведения судебной экспертизы на основании определения суда, наличие членства в СРО не требуется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы квалификация эксперта Янгировой З.С. судом первой инстанции проверена, подтверждается дипломом государственного образца - она имеет высшее строительно-техническое образование, полученное на архитектурно-строительном факультете ГОУ ВПО УГНТУ, свидетельствами и дипломами о дополнительном образовании, повышении квалификации. Эксперт имеет стаж экспертной работы с 2014 года.
Документы о проведении поверок и калибровок, использованных судебным экспертом средств измерений, приложены к экспертному заключению (л.д. 208-211, том 1).
Довод ответчика о том, что эксперт неправомерно применил ГОСТы которые носят необязательный, рекомендательный характер, судебной коллегией отклоняется.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными
законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
В договоре участия в долевом строительстве требования к качеству оконных конструкций не определены.
Такие требования определены, в частности, в ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков", ГОСТ 23166-99 "блоки оконные, общие технические условия", ГОСТ "24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", и при отсутствии в договоре иных требований к качеству, являются обязательными к применению застройщиком
Довод апеллянта о том, что ГОСТ 23166-99 не содержит запрета на установку одностворчатых/двусторчатых оконных конструкций, в которых створка или створки с поворотно - откидным открыванием совмещены с остекленной коробкой, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ в проектной документации зданий и сооружений должна быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.
Пунктом 5.1.6. ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" прямо указано на недопустимость применения неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков
в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.
Вместе с тем, ответчиком ссылок на проектную документацию не приведено. Как указано экспертом, квартира истца расположена 11 этаже, створки лоджии превышают размера 400 х 800 мм.
Судебная коллегия также отмечает, что каких - либо исключений по применению ГОСТ 23166-99 к остеклению лоджии не установлено.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "АНО "Экспертный центр", судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.
Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт Янгирова З.С. полностью поддержала выводы экспертного заключения, показала, что имеет высшее строительно - техническое образование, окончила архитектурно - строительный факультет ГОУ ВПО УГНТУ, по специальности архитектура, строительно-техническая экспертиза, о чем имеются необходимые свидетельства, дипломы, в том числе о дополнительном образовании и сертификаты, стаж экспертной работы с 2016 года. При проведении экспертного исследования использовались измерительные инструменты, на которые имеются свидетельства о поверки, приложенные к экспертному заключению, срок действия которых на момент проведения экспертизы - не истек. В ходе проведения исследования, установлено, что оконные конструкции с не открывающимися створками, не соответствуют требованиям ГОСТа, их размер превышает допустимые нормы, что влияет на безопасность, также имеются недопустимые зазоры в Т - образном соединении, трещины в оконных конструкциях и в балконном блоке.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Гареева Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка