Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-9524/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-9524/2020
г. Екатеринбург 10.07.2020
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-3164/2019 по иску Кузьмина Андрея Николаевича к Хмелеву Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2020.
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2019 исковые требования Кузьмина А.Н. к Хмелеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.
Взыскано с Хмелева Д.В. в пользу Кузьмина А.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 95 100 руб., в возмещение расходов на эксперта 6 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 3 222 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Истец обратился в суд с заявлением в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019 на сумму 70000руб., акт приема-передачи выполненных работ от 25.07.2019, расписка от 05.04.2019.
Возражений относительно размера заявленных к взысканию расходов со стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении заявления, в суд первой инстанции не поступило.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2020 заявление истца удовлетворено частично: взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
С таким определением ответчик не согласился, в частной жалобе просит его отменить. Полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. Указывает, что такие действия как изучение материалов и консультирование заказчика были оказаны представителем при составлении искового заявления, не являются самостоятельными юридическими услугами и не могут оплачиваться отдельно. Считает, что расписка не подтверждает, какие именно услуги были оказаны представителем истцу. Кроме того, в заявлении указана иная сумма - 50000 руб. Утверждает, что со стороны ответчика не имелось злоупотребления процессуальными правами.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Кузьмин А.Н. обратился к Хмелеву с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2019 транспортному средству "Мерседес". Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В качестве доказательств оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019 на сумму 70000руб., акт приема-передачи выполненных работ от 25.07.2019, расписка от 05.04.2019.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 25.07.2019 в перечень услуг, оказанных истцу представителем Лобановой Р.В. на сумму 70000 руб., входит изучение материалов и консультация, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 27.05.2019 (г. Кунгур), 17.07.2019 (г. Екатеринбург).
Суд первой инстанции сумму заявленных к взысканию расходов снизил до 40 000 руб., учитывая при этом степень сложности и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, временные затраты представителя на подготовку и участие в судебных заседаниях, требования разумности. При этом учитывал отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, фактическое поведение ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в нарушение Закона об ОСАГО, нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего дорожно-транспортное происшествие, не сообщившего при оформлении административного материала сотруднику ГИБДД сведения о месте своего фактического проживания, что привело к увеличению длительности судебного разбирательства.
Выводы суда первой инстанции соотносятся с позицией, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, оценив сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. отвечают критерию разумности. При этом, вопреки доводам частной жалобы ответчика, указание в тексте заявления суммы 50000 руб. является опиской, поскольку в просительной части указана сумма 70000 руб., что соответствует приложенным документам.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда и в подтверждение законности выводов суда отмечает, что у Хмелева Д.В., осведомленного о невозможности получения страхового возмещения истцом в связи с отсутствием полиса ОСАГО у ответчика, имелась возможность сообщить достоверные сведения сотрудникам ГИБДД и Кузьмину А.Н. о месте своего фактического проживания, предпринять действия для добровольного возмещения ущерба и, таким образом, минимизировать или вовсе исключить судебные издержки.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расписка подтверждает лишь передачу денежных средств за оказанные юридические услуги, вопреки доводам частной жалобы, перечень оказанных услуг указан в акте выполненных работ.
Довод частной жалобы о недопустимости взыскание стоимости таких услуг, как изучение материалов и консультирование заказчика, отклоняется, поскольку суд учел объем оказанных услуг при снижении размера расходов, в том числе и то, что услуга по подготовке искового заявления является комплексной, в нее входят и действия по изучению материалов и консультированию клиента, стоимость этих услуг отдельно не указана и не взыскана.
Доводы частной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья А.Н. Рябчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
