Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года №33-9524/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-9524/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
с участием: истца и его представителя - Инягиной Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жукова Сергея Александровича,
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 апреля 2019 года
по иску Жукова Сергея Александровича к Аполлонову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Аполлонову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2016г. заключил с Аполлоновым С.А. договор купли-продажи недвижимости- квартиры предположительно общей площади 74 кв.м. по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> который принадлежит на праве собственности ответчику Аполлонову С.А., свидетельство о государственной регистрации права - серия N N, от 04.02.2016г. 23.04.2016г. в момент заключения договора передал ответчику в качестве аванса деньги в сумме 1 000 000 рублей в счет приобретения в будущем квартиры у ответчика по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> Деньги взял в долг у своей матери Жуковой Н.Е. На момент подписания договора купли-продажи недвижимости от 23.04.2016г. всей суммы стоимости квартиры у него не было. Ответчик никак не мог определиться какую квартиру он может продать ему. Истцу с семьей негде было жить и они решилиприобрести жилье в другой фирме. Об этом они сообщили ответчику, и он обещал им возвратить переданные ему деньги в сумме 1 000 000 рублей, при заключении договора купли-продажи недвижимости от 23.04.2016г. у них была договоренность, что если сделка не состоится, то он вернет им деньги в сумме 1 000 000 рублей. Он неоднократно в период с сентября 2016г. по август 2018г. звонил ответчику, встречался с ответчиком и просил возвратить ему деньги, переданные в качестве аванса 23.04.2016г. Ответчик обещал вернуть деньги, но после того как продаст квартиры. 07.06.2018г. мать истца - Жукова Н.Е. сделала выписку из ФГБУФКП реестра по Нижегородской области, из которой стало ясно, что ответчик все квартиры в <адрес> по <адрес> г.Н.Новгорода продал в период 2016-2017гг. Истец понял, что деньги Аполлонов С.А. возвращать ему не собирается, вводит его в заблуждение, что квартиры не проданы. Считает действия ответчика незаконными по следующим основаниям: денежные средства в размере 1 000 000 рублей оплаченные продавцу-ответчику по делу в момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 23.04.2016г. не являются задатком, а авансом. 23.04.2016г. заключил с ответчиком договор купли-продажи недвижимости. Однако в договоре не указали, какая именно квартира в доме является предметом договора. В п.1.2 Договора указали примерную площадь квартиры, которую хотел купить, а именно 74 кв.м. При заключении договора купли-продажи недвижимости от 23.04.2016г. смотрел у Аполлонова С.А. несколько квартир. В договоре купли-продажи между ним и ответчиком конкретный предмет договора оговорен не был. Следовательно, каких-либо обязательств, которые могли быть обеспечены задатком на момент передачи денежных средств между сторонами не возникло. В данном случае в отсутствие надлежащего оформленного основного обязательства сумма, переданная им ответчику Аполлонову С.А. выполняла только платежную функцию, в связи с чем, по своей природе является авансом. Считает, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, переданные им ответчику в качестве аванса являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также автор жалобы указывает, что был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции ненадлежащим образом.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ответчика - Л.В. Пилецкой, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2016г. Аполлоновым С.А. и Жуковым С.А. подписан договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность квартиру общей площадью 74 кв.м., расположенную по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>А, принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру площадью 74 кв.м.
Согласно п.3.1 Договора вышеуказанный отчуждаемый объект, оцениваются по соглашению сторон и продаются за 3 600 000 рублей.
В соответствии с п.3.3 Договора денежные средства, указанные в п.3.1 Договора, покупатель оплачивает продавцу, перечисляя денежные средства на счет продавца, либо передает наличные денежные средства по расписке, в следующем порядке:
- первый платеж в размере 1 000 000 рублей, покупатель оплачивает продавцу в момент заключения договора. Первый платеж признается Сторонами Задатком.
- второй платеж в размере 2 600 000 рублей, покупатель оплачивает продавцу не позднее июня 2016г. в день сдачи документов на государственную регистрацию перехода прав собственности на объекты покупателю (л.д.8-10).
При этом сделка, предполагаемая между сторонами, не состоялась, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно п. 3.3. - первый платеж в размере 1 000 000 рублей, покупатель оплачивает продавцу в момент заключения договора. Первый платеж признается Сторонами Задатком (л.д. 9).
Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств передачи им денежных средств в качестве аванса за будущую сделку ответчику.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении о заседании суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.
В силу положений ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное заседание с участием истца - Жукова С.А.; после данного заседания Жукову С.А. была вручена повестка о необходимости явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. (л.д. 64)
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции известил Жукова С.А. о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, применил нормы права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет.
Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к повторению позиции изложенной, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка