Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9524/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9524/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Биишева Г. Г. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Черника Н.В. к Биишеву Г. Г. о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения ответчика - Биишева Г.Г., его представителя Малютина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Ивлева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Черник Н.В. обратился в суд с иском Биишеву Г.Г. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Черник Н.В. передал ответчику Биишеву Г.Г. денежные средства в сумме *** рублей, сроком возврата (дата) без уплаты процентов, что подтверждается распиской.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 8 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 48 200 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец - Черник Н.В., ответчик - Биишев Г.Г. не явились, извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца - Федосов С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - Сайдашев И.Х. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 сентября 2019 года исковые требования Черника Н.В. к Биишеву Г. Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.
Суд взыскал с Биишева Г.Г. в пользу Черника Н.В. долг по договору займа 8 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 48 200 рублей.
В апелляционной жалобе Биишев Г.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - Черник Н.В. не явился, извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно п. 2 ст. 408 ГКРФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между Биишевым Г.Г. и Черником Н.В. заключен договор займа, согласно которому Черник Н.В. передал ответчику Биишеву Г.Г. денежные средства в сумме *** рублей, сроком возврата (дата) без уплаты процентов.
Из буквального толкования договора займа от (дата), подлинник которого представлен в материалы дела, следует, что Биишев Г.Г. получил от Черника Н.В. заем в размере *** рублей сроком возврата 4 мая 2018 года.
В ходе рассмотрения дела, судом проверены доводы ответчика Биишева Г.Г., отрицавшего факт подписания договора займа от 05 мая 2017 года, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи ответчика Биишева Г.Г. в указанном договоре.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 2-3225\2019 от 19.08.2019, проведенной экспертом Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ - Хамитовой Г.В. подпись от имени Биишева Г.Г. в расписке Биишева Гайнуллы Габидулловича от (дата) в том, что он получил в долг денежные средства в размере *** руб. от Черника Н.В. на срок до (дата), расположенная в левой средней части листа в сроке _____________/Биишев Г.Г. выполнена вероятно, самим Биишевым Г.Г.
Ответчик Биишев Г.Г. не согласившись с выводами экспертного заключения представил рецензию, составленную ООО "Прайд", на заключение от 19 августа 2019 года, а также представил заключение почерковедческого исследования, проведенного экспертом Макаровым П.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции взяв заключение судебной почерковедческой экспертизы, исходил из того, что договор займа, подтверждающий его заключение, находится у кредитора, письменных доказательств подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату займа ответчиком не представлено, посчитал иск подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Ссылка в жалобе, на то, что судом первой инстанции в основу решения суда неправомерно положено заключение судебной экспертизы, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из судебного решения, выводы суда основаны не только на судебной экспертизе, заключение которой суд оценил по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Рецензия же, представленная стороной ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, не может повлечь за собой признание экспертизы недостоверным доказательством, поскольку является мнением конкретного лица, имеющего специальные познания в области почерковедения, не предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исследование экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ проведено полно и всесторонне. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.
Доводы апеллянта о возврате долга со ссылкой на расписку от 22 мая 2017 года, об отсутствии его местонахождения в городе Оренбурге в момент составления расписки судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции этим доводам дана оценка, которые обоснованно отклонены.
Доводы жалобы о том, что ответчик не нуждался в денежных средствах, не имеет правового значения, финансовое положение заемщика не входит в предмет доказывания по данному спору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биишева Г. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
