Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9524/2019, 33-55/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-55/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутармина Василия Васильевича к Ганбарову Фирману Гиниязовичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Сутармина Василия Васильевича на решение Нефтеюганского районного суда от 09 сентября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании долга по договору займа в размере 100 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что в мае 2015 года ответчик обратился к нему с просьбой одолжить денежные средства в размере 100 000 рублей. В связи с тем, что истец не обладал денежными средствами в указанном размере, он обратился в банк с целью оформления кредита сроком на 5 лет. Полученные денежные средства истец передал ответчику, который, в свою очередь, обязался осуществлять погашение кредита. Расписку или договор займа они не оформляли. Указывает, что ответчик произвел выплаты в счет погашения кредита в размере 100 000 рублей, после чего перестал вносить денежные средства в счет оплаты кредита. Учитывая плату за пользование кредитом, ответчик должен возвратить истцу еще 100 000 рублей в счет оплаты процентов.
Истец Сутармин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Ганбарова Ф.Г. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято указанное решение, которое Сутармин В.В. просит отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик отсутствовал во время судебного разбирательства.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между Сутарминым В.В. и Ганбаровым Ф.Г. договора займа денежных средств суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сутармина В.В. о взыскании с Ганбарова Ф.Г. задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей.
Судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводам истца, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется.
В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Пояснения, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимо рассматривать как письменный документ, подтверждающий факт заключения договора.
Письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался, расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом Сутарминым В.В., в материалах дела отсутствует.
Представленные в материалы дела справка и выписка по счету, доводы истца о наличии между Сутариминым В.В. и Ганбаровым Ф.Г. заемных правоотношений не подтверждают, свидетельствуют о договорных отношениях по займу между Сутарминым В.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Требования о взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей вопреки требованиям действующего гражданского процессуального законодательства не подтверждены, в силу чего в их удовлетворении судом первой инстанции отказано обоснованно.
Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа не имеется, расходы по плате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ганбарова Ф.Г. не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку Сутармин В.В. в данном случае не наделен полномочиями действовать в интересах ответчика.
При этом из материалов дела следует, что Ганбаров Ф.Г. был лично извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не вправе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сутармина Василия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
