Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2023 года Дело N 33-9523/2023


г. Москва 03 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Гольцаса Юрия Эдмундасовича к Вахрушеву Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Гольцаса Юрия Эдмундасовича на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

Гольцас Ю.Э. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Вахрушеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года исковое заявление Гольцаса Ю.Э. оставлено без движения для устранения недостатков на срок до 14 октября 2022 года.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На указанное определение судьи Гольцасом Ю.Э. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи районного суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, а материал подлежащим возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть первая).

По смыслу части первой статьи 136 ГПК РФ иск может быть оставлен без движения, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению гражданского дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть третья статьи 136 ГПК РФ).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, к которым относится квитанция почтового отправления, согласно которой отделением почтовой связи получены документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом в нарушение положений пунктов 2, 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ и пункта 6 статьи 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны сведения о дате и месте его рождения, а также о месте рождения ответчика, к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Между тем, как следует из представленного материала, во исполнение положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ и определения судьи об оставлении искового заявления без движения, представителем истца Гольцаса Ю.Э. к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление истцом копии искового заявления посредством услуг почтовой связи в адрес ответчика, а также сведения о получении ответчиком копии искового заявления. Кроме того, представлена копия паспорта истца с указанием его места рождения.

Таким образом, из материала следует, что истцом в адрес лиц, участвующих в деле, направлялись документы посредством почтового отправления. В заявлении от 13 октября 2022 г. представитель Гольцаса Ю.Э. указал почтовый идентификатор, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года - отменить, материал по исковому заявлению Гольцаса Юрия Эдмундасовича к Вахрушеву Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения - возвратить в Нагатинский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru