Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-9523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-9523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Загидуллина И.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафонова А.А. на решение Советского районного суда г.Казани от 9 марта 2021 г., которым постановлено: взыскать с Харитонова Андрея Геннадьевича в пользу акционерного общества "Тойота Банк" сумму основного долга по кредитному договору от 22.12.2016 г. в размере 1 660 610,28 руб., проценты в размере 67 856,73 руб., неустойку в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 049,89 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", VIN: ...., 2016 года выпуска, принадлежащее Харитонову Андрею Геннадьевичу, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Сафонова А.А. и Попова А.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тойота Банк" обратилось в суд к Харитонову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что по кредитному договору от 22.12.2016 N RN-16/9514 истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для оплаты стоимости автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200", VIN: ...., 2016 года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 769 977,55 руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Попов А.Н.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично по мотивам обоснованности заявленных требований, а также по следующим мотивам.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем вышеуказанного автомобиля является истец (дата регистрации уведомления 26.12.2016). Кроме того, в отношении спорного транспортного средства ответчика 5.02.2021 также произведена регистрация уведомления о залоге, согласно которому залогодержателем транспортного средства является Попов А.Н.
Поскольку договор залога с Поповым А.Г. был заключен позже, чем с АО "Тойота Банк", данный залог является последующим по отношению к залоговым правам АО "Тойота Банк".
Представитель Попова А.Г., требований о досрочном исполнении Харитоновым А.Г. обязательств, обеспеченных последующим залогом, и об обращении взыскания на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем не заявил.
Учитывая, что Попов А.Г. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, суд счел возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога.
В апелляционной жалобе Сафонов А.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции по следующим мотивам.
Решением суда разрешен вопрос о правах Сафонова А.А., который не был привлечен к участию в деле, тогда как он является залогодержателем спорного автомобиля на основании договора залога автомобиля от 03.12.2020, заключенного ранее, чем договор залога с Поповым А.Г. (05.02.2021).
Таким образом, судом неверно установлена очередность удовлетворения требований залогодержателей.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Сафонова А.А. без рассмотрения.
Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В соответствии со статьей 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.
Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.
Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.
Установлено, что в обжалуемом решении суд установил очередность удовлетворения требований залогодержателей АО "Тойота Банк" и Поповым А.Г. только по отношению друг к другу, как предшествующего и последующего.
Каких-либо выводов относительно иных залогодержателей по отношению к АО "Тойота Банк" и Попову А.Г., в том числе Сафонова А.А., в решении суда не имеется.
Таким образом, указанным выводом суда первой инстанции права Сафонова А.А. не нарушены, и он вправе оспаривать старшинство своего залога по отношению к иным залогодержателям.
Помимо указанного, возможность обращения взыскания на заложенное имущество Сафоновым А.А. не утрачена, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу Советским районным судом г.Казани был принят к производству его иск к Харитонову А.Г. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля. Производство по данному гражданскому делу N 2-2744/2021 приостановлено определением суда от 18.05.2021 (копия определения приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела).
При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что Сафоновым А.А. старшинство залога АО "Тойота Банк" не оспаривается, Попов А.Н. исковые требования относительно заложенного имущества в рамках настоящего дела не заявил, что в соответствии со статьями 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяло рассмотреть суду исковые требования Банка без привлечения к участию в деле Сафонова А.А., права которого, таким образом, не затрагиваются.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Учитывая, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Сафонова А.А., в силу приведенной нормы Кодекса, его апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Сафонова Алексея Анатольевича на решение Советского районного суда г.Казани от 9 марта 2021 г. по данному делу оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
