Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-9523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-9523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Петровой А.В.Бучневой О.И.при секретаре Девиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года гражданское дело N 2-6058/2020 по апелляционной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Васину Виталию Николаевичу в лице опекуна Столяровой Марианны Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца - Семкина А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года были удовлетворены исковые требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к ИП Васину Сергею Николаевичу, Васину Сергею Николаевичу, Васину Владимиру Николаевичу, Васину Виталию Николаевичу о расторжении кредитного договора, заключенного 30.04.2014 года между истцом и ИП Васиным С.Н., с ответчиков как заёмщика и поручителей в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1953538 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2020 года удовлетворено ходатайство опекуна Васина В.Н. - Столяровой М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда в части требований к Васину В.Н. в связи с признанием недействительным заключенного между ним и истцом договора поручительства N 7-0800-14-026/03 от 30.04.2014, решение в части требований к Васину В.Н. отменено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Васину В.Н. отменено, произведен поворот исполнения решения суда путем взыскания с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу Васина В.Н. в лице опекуна Столяровой М.В. денежных средств в размере 99548 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о солидарном взыскании с Васина В.Н. с Васиным В.Н., Васиным С.Н., Васиным С.Н. задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для восстановления заявителю срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, недоказанность частичного исполнения решения суда, тем самым полагает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права.
Законный представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в ее отсутствие.
В порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
В силу части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
При этом нормы главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на пересмотр судебного постановления в части.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, по аналогии с положениями статей 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе при удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отменить свое решение полностью или в части исходя из существа принятого судебного акта, подлежащего пересмотру.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорным правоотношений по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Установив, что договор поручительства от 30.04.2014 N 7-0800-14-026/03 между истцом и ответчиком Васиным В.Н. был признан недействительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017, Васин В.Н. является недееспособным, его опекном назначена мать Столярова М.В., суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору солидарно с заёмщиком.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для восстановления заявителю срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не могут быть приняты во внимание, поскольку срок на подачу такого заявления восстановлен Столяровой М.В. определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2020, которое вступило в законную силу.
Доводы об отсутствии оснований для поворота исполнения решения также подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Таким образом, поворот исполнения решения суда выполнен судом в соответствии с нормами процессуального права.
Установив, что с ответчика Васина В.Н. в счет исполнения решения суда от 15.06.2015 было удержано в пользу истца 99548 рублей 40 копеек, суд взыскал указанную сумму с истца.
Доводы жалобы о недоказанности размера исполнения направлены на переоценку выводов суда и противоречат материалам дела, а потому не могут быть приняты во внимание. Размер удержаний в счёт исполнения решения суда от 15.06.2015 достоверно подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга за N 64 от 10.08.2020 об удержаниях из пенсии ответчика на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника путем их перечисления на депозитный счет УФССП Калининского района Санкт-Петербурга (л.д. 165, т.1). Доводы об отсутствии печати на детализации перечислений удержаний по различным исполнительным документам отклоняются судебной коллегией, так как сведения в детализации полностью соответствуют справке N 64, скрепленной печатью. Доводы о том, что с депозита счета поступила сумма в меньшем размере, при этом денежные средства могли поступить от иных должников, на правильность выводов суда не влияют.
Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.
Соответственно факт перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов с достоверностью подтверждает исполнение решения суда и его размер.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
