Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-9523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Индан И.Я.,

Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО "Куюргаза" к Хайретдиновой Фанисе Зинуровне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ПО "Куюргаза" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия

установила:

ПО "Куюргаза" обратилось в суд с иском к Хайретдиновой Ф.З. о взыскании материального ущерба в размере 135 307 руб. 79 коп., указав, что 15.10.2019 г. по распоряжению N 110 в ПО "Куюргаза" магазин N 74 была принята заведующей магазином Хайретдинова Ф.З. Заключен договор о материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные ей товары по инвентаризационным ведомостям и поступившие на протяжении всего времени действия договора. Хайретдинова Ф.З. составляла товарно-денежные отчеты, принимала товар и продавала его. 24.09.2020 г. по распоряжению N 21 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара на сумму 135 307 руб. 79 коп. При выявлении недостачи заведующая несет полную материальную ответственность за товар. Материально-ответственное лицо ознакомлено и согласно с результатом сличительной ведомости, что подтверждается объяснительной. Причиненный ущерб не возмещен.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ПО "Куюргаза" отказано.

В апелляционной жалобе ПО "Куюргаза" просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ПО "Куюргазы" Кочетову Л.А., проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на работников материальной ответственности за ущерб является наличие виновного противоправного поведения работника, приведшего в результате к возникновению ущерба.

В соответствии с Методическими указаниями об инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г., инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (п. 1.3).

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 - 2.11, 2.13, 4.1 вышеназванных Методических указаний детально регламентирована процедура проведения инвентаризации и порядок составления документов по итогам работы.

Согласно пункта 2.3 Методических указаний предусмотрено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В п. 2.4 названных Методических указаний закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Судом установлено, что дата между ПО "Куюргаза" и Хайретдиновой Ф.З. заключен трудовой договор N..., согласно которому Хайретдинова Ф.З. принимается на работу в магазин N... адрес на должность заведующей магазином, на основании чего дата ПО "Куюргаза" издано соответствующее распоряжение N....

Между ПО "Куюргаза" и Хайретдиновой Ф.З. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Хайретдинова Ф.З., занимающая должность заведующей магазином или выполняющая работу, непосредственно связанную с хранением, продажей, отпуском, отчетностью переданных ей материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей, правильно заполнять книгу кассира-операциониста, нести ответственность за правильность выбивания кассового чека.

Согласно представленным истцом документам на основании распоряжения ПО "Куюргаза" от дата N... дата в магазине N... ПО "Куюргаза" проведена инвентаризация ценностей и расчетов и составлена инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств от дата

По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость от дата, согласно которой в магазине N... ПО "Куюргаза" выявлена недостача в размере 135 307 руб. 79 коп. В данной сличительной ведомости Хайретдинова Ф.З. в качестве объяснения указала, что недостачу признает, объяснить не может.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами причинение материального ущерба работником и его действительный размер подтвердить невозможно.

Судом установлено, что распоряжением ПО "Куюргаза" N... от дата для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе председателя зам. гл. бух. ФИО5, членов комиссии бухгалтера ФИО6, заведующей магазином ФИО1, однако сличительная ведомость от дата, составленная по результатам инвентаризации, подписана только ФИО5 и ФИО1, подписи ФИО6 не имеется.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что сами материалы инвентаризации имеют многочисленные неоговоренные исправления путем зачеркиваний, дописок и внесения сведений поверх ранее внесенных, что не дает возможность сопоставить сведения товарно-денежных отчетов с результатами инвентаризации и определить действительный размер недостачи.

Из материалов инвентаризации также невозможно установить, были ли учтены и в каком размере продукты питания, списанные в связи с истечением срока годности.

В сличительной ведомости наименования конкретных товаров, по которым обнаружена недостача, не указаны. При ведении суммового учета учет прихода, расхода и остатка продуктов питания по количественным и стоимостным показателям по наименованию продукта у ответчика не ведется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом размер прямого действительного ущерба, причиненного работником не доказан, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик согласилась с наличием недостачи, но не могла пояснить причину ее образования, выводы суда не опровергает, так как не освобождает работодателя от доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО "Куюргаза" - без удовлетворения.

Справка: судья Карачурина Т.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка