Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года №33-9523/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-9523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Фагманова И.Н. и Фроловой Т.Е.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Башнефтегеофизика" к Хисматуллину Камилю Амировичу, обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Керн" о взыскании долга и по встречному исковому заявлению Хисматуллина Камиля Амировича к акционерному обществу "Башнефтегеофизика" о недействительности части сделки.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Башнефтегеофизика" обратилось в суд с иском к Хисматуллину К.А., ООО НПП "Керн" о солидарном взыскании долга, процентов за пользование займом, пеней и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между АО "Башнефтегеофизика" и Хисматуллиным К.А. заключен договор займа N... от дата, в соответствии с которым Хисматуллин К.А. получил денежную сумму в размере 30 616 000 руб. и обязался возвратить АО "Башнефтегеофизика" cумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора займа (приложение N... - график возврата займа и процентов). Получение Хисматуллиным К.А. суммы займа подтверждается платежным поручением N... от дата дата Хисматуллин К.А. обязательства по договору займа в полном объеме передал ООО НПП "Керн" по договору перевода долга N... от дата.
В соответствии с п. 5.6. договора перевода долга Хисматуллин К.А. отвечает солидарно с ООО НПП "Керн" перед АО "Башнефтегеофизика" за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО НПП "Керн" обязательств по договору.
Хисматуллин К.А. и ООО НПП "Керн" обязательства по договорам займа и перевода долга в части возврата АО "Башнефтегеофизика" суммы займа не исполнили, обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа исполнили частично.
Согласно п. 4.1.2. договора займа в случае, если заемщик не исполняет в полном объеме условия договора по возврату суммы займа займодавцу в соответствии с графиком возврата займа и процентов до 30.04.2016 г., то заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 23,25% годовых, а с 01.05.2016 г. - проценты в размере 31% годовых от просроченной задолженности заемщика по сумме займа.
По состоянию на 31.12.2016 г. проценты, начисленные на сумму займа, составляют в размере 10 955 599,51 руб.
ООО НПП "Керн" частично исполнило обязательство по уплате процентов, начисленных на сумму займа, уплатив АО "Башнефтегеофизика" в размере 1 914 129,10 руб.
С учетом периодов просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаченных процентов задолженность ответчиков по уплате процентов за пользование суммой займа составляет в размере 9 041 470,41 руб.
Согласно п. 5.4. договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу наряду с увеличенной процентной ставкой в соответствии с п. 4.1.2. договора пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы займа, ее части либо процентов по договору без ограничения суммы пени. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора, начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.
С учетом периодов просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа пени, начисленные на сумму основного долга, составляют в размере 8 374 751,67 руб.
С учетом периодов просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа пени, начисленные на проценты за пользование cуммой займа по договору займа, составляют в размере 1 579 320,80 руб.
Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по договорам займа и перевода долга с учетом суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пеней, начисленных на проценты за пользование суммой займа по договору займа и сумму основного долга, составляет в размере 49 611 542,88 руб.
Таким образом, ответчики обязательства по договорам займа и перевода долга в полном объеме не исполнили.
В июне 2016 г. в целях досудебного урегулирования спора АО "Башнефтегеофизика" направлены претензионные письма за исх. N... и N... от 29.06.2016 г. Хисматуллину К.А и ООО НПП "Керн" о добровольной уплате суммы задолженности в течение пяти рабочих дней со дня получения писем, оставленные ими без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам займа и перевода долга: основной долг в размере 30 616 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9 041 470,41 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 8 374 751,67 руб., пени, начисленные на проценты за пользование суммой займа, в размере 1 579 320,80 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 08.08.2017 г. постановлено:
исковые требования АО "Башнефтегеофизика" к Хисматуллину К.А., ООО НПП "Керн" о взыскании долга, процентов за пользование займом, пеней и судебных расходов удовлетворить;
взыскать солидарно с Хисматуллина К.А. и ООО НПП "Керн" в пользу АО "Башнефтегеофизика" задолженность в виде основного долга по договорам займа и перевода долга в размере 30 616 000 руб., процентов за пользование займом в размере 9 041 470,41 руб., пени, начисленных на сумму основного долга, в размере 8 374 751,67 руб., пени, начисленных на проценты за пользование суммой займа, в размере 1 579 320,80 руб.;
взыскать с Хисматуллина К.А. и ООО НПП "Керн" в пользу АО "Башнефтегеофизика" госпошлину в размере по 30 000 руб. с каждого.
В апелляционных жалобах Хисматуллин К.А. и ООО НПП "Керн" просят решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Башнефтегеофизика", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и решение вынесено с нарушением установленной сторонами договорной подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что факт ненадлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела нашел свое подтверждение, лишило их прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, что согласно п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В связи с изложенным судебной коллегией 29.06.2020 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Хисматуллин К.А. обратился в суд со встречным иском к АО "Башнефтегеофизика" о недействительности части сделки.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что согласно материалам дела 03.08.2015 г. между ним (первоначальный должник) и ООО НПП "Керн" (новый должник) с согласия АО "Башнефтегеофизика" (кредитор) заключен договор перевода долга N..., из содержания которого следует, что ООО НПП "Керн" приняло в полном объеме его обязательства по договору займа N... от дата, заключенному между ним и АО "Башнефтегеофизика". Согласно п. 1.3. договора перевода долга кредитор АО "Башнефтегеофизика" дал безусловное согласие на перевод долга.
Предъявляя требования о взыскании денежных средств с него и ООО НПП "Керн" в солидарном порядке, истец ссылается на п. 5.6. договора перевода долга, в котором указано, что первоначальный должник отвечает солидарно с новым должником перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение новым должником своих обязательств.
Поскольку истцом презюмируется, что его участие в спорных правоотношениях не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности (т.е. займ якобы предоставлен ему для личного, семейного, домашнего или иного подобного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью), а также принимая во внимание отказ в прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора по компетенции суду общей юрисдикции, то соответственно условие о солидарной ответственности первоначального и нового должника п. 5.6. договора перевода долга ничтожно, так как нарушает требования для возникновения данного вида ответственности, предписанные законом при переводе долга.
Таким образом, наличие в договоре перевода долга условия о его солидарной ответственности не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в отношении него, поскольку в силу прямого запрета, установленного законом, физическое лицо не может участвовать в соглашении по кумулятивному переводу долга вне рамок осуществления предпринимательской деятельности.
Следовательно, договор перевода долга подлежит обязательной проверке (оценке) судом на предмет соответствия его требованиям закона.
Просил суд признать недействительным п. 5.6. договора перевода долга между ним (первоначальный должник) и ООО НПП "Керн" (новый должник) в части возложения на него солидарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа N... от дата, в связи с чем в части исковых требований АО "Башнефтегеофизика" к нему отказать полностью, а в части исковых требований АО "Башнефтегеофизика" к ООО НПП "Керн" производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Саттаровой А.Д. и ответчика ООО НПП "Керн" Гильманова С.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 54 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что между АО "Башнефтегеофизика" и Хисматуллиным К.А. заключен договор займа N... от дата, в соответствии с которым Хисматуллин К.А. получил денежную сумму в размере 30 616 000 руб. и обязался возвратить АО "Башнефтегеофизика" cумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора займа.
Согласно п. 1.2. договора займа сумма займа предоставляется заемщику на срок с 20.04.2015 г. по 30.04.2016 г.
В силу п. 1.5. договора займа способ возврата суммы займа - перечисление заемщиком денежных средств в валюте РФ (рубль) на расчетный счет займодавца.
Согласно п. 1.6. договора займа заемщик использует сумму займа для приобретения 49,77% доли в уставном капитале ООО НПП "Керн" и выкуп простого векселя, выданного ООО НПП "Керн".
Согласно п. 3.2.1. договора займа заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу в соответствии с графиком возврата займа и процентов (приложение N... к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.
Получение Хисматуллиным К.А. суммы займа подтверждается платежным поручением N... от дата.
Однако, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской с лицевого счета.
03.08.2015 г. Хисматуллин К.А. обязательства по договору займа в полном объеме передал ООО НПП "Керн" по договору перевода долга N... от дата.
В соответствии с п. 5.6. договора перевода долга Хисматуллин К.А. отвечает солидарно с ООО НПП "Керн" перед АО "Башнефтегеофизика" за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО НПП "Керн" обязательств по договору.
Хисматуллин К.А. и ООО НПП "Керн" обязательства по договорам займа и перевода долга в части возврата АО "Башнефтегеофизика" суммы займа не исполнили, обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа исполнили частично.
Согласно п. 4.1.2. договора займа в случае, если заемщик не исполняет в полном объеме условия договора по возврату суммы займа займодавцу в соответствии с графиком возврата займа и процентов до 30.04.2016 г., то заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 23,25% годовых, а с 01.05.2016 г. - проценты в размере 31% годовых от просроченной задолженности заемщика по сумме займа.
По состоянию на 31.12.2016 г. проценты, начисленные на сумму займа, составляют в размере 10 955 599,51 руб.
ООО НПП "Керн" частично исполнило обязательство по уплате процентов, начисленных на сумму займа, уплатив истцу в размере 1 914 129,10 руб.
С учетом периодов просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаченных процентов задолженность ответчиков по уплате процентов за пользование суммой займа составляет в размере 9 041 470,41 руб.
Согласно п. 5.4. договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу наряду с увеличенной процентной ставкой в соответствии с п. 4.1.2. договора пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы займа, ее части либо процентов по договору без ограничения суммы пени. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора, начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.
С учетом периодов просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа пени, начисленные на сумму основного долга, составляют в размере 8 374 751,67 руб.
С учетом периодов просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа пени, начисленные на проценты за пользование суммой займа по договору займа, составляют в размере 1 579 320,80 руб.
Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по договорам займа и перевода долга с учетом суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пеней, начисленных на проценты за пользование суммой займа по договору займа и сумму основного долга, составляет в размере 49 611 542,88 руб.
Судебная коллегия считает, что расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен с выпиской с лицевого счета заемщика и является верным.
Таким образом, ответчики обязательства по договорам займа и перевода долга в полном объеме не исполнили.
В июне 2016 г. в целях досудебного урегулирования спора истцом направлены претензионные письма за исх. N... и исх. N... от 29.06.2016 г. Хисматуллину К.А. и ООО НПП "Керн" о добровольной уплате суммы задолженности в течение пяти рабочих дней со дня получения писем, оставленные ими без удовлетворения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца общей суммы задолженности в размере 49 611 542,88 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по 30 000 руб. с каждого.
Доводы ответчика Хисматуллина К.А. о недействительности части сделки являются несостоятельными по следующим основаниям.
По смыслу п. 3 ст. 391 ГК РФ условие о солидарной ответственности в отношении первоначального должника может возникнуть только в случае, если договор перевода долга заключен по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В случае заключения договора перевода долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, солидарная ответственность возникает по умолчанию, т.е. даже в случае отсутствия в договоре условия о солидарности первоначального должника.
Относительно договора перевода долга между сторонами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, стороны могут указать солидарную ответственность первоначального должника самостоятельно в договоре.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ст. 391 ГК РФ и в целом законодательством не предусмотрен прямой запрет на применение условия о солидарной ответственности между сторонами, которые не занимаются предпринимательской деятельностью.
Более того, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а в данном случае условие о солидарности установлено сторонами в договоре в добровольном порядке.
Соглашение кредитора на перевод долга получено только при условии, что оба должника будут нести солидарную ответственность, поскольку кредитор, проявляя должную осмотрительность, понимал риски при заключении договора перевода долга и оставил для себя возможность взыскать денежные средства с обоих должников.
Под предпринимательской деятельностью в гражданском законодательстве понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.
В данном случае договор перевода долга заключен между физическим и юридическим лицами, но никак не между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом.
Таким образом, указание условия о солидарной ответственности в договоре перевода долга между лицами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, возможно и не противоречит закону, а значит не может быть признано недействительным.
Утверждения ответчиков о подсудности данного спора арбитражному суду ввиду экономического (корпоративного) характера возникших правоотношений сторон и его субъектного состава являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Ответчиками по иску являются физическое лицо - Хисматуллин К.А. и юридическое лицо - ООО НПП "Керн".
АО "Башнефтегеофизика" обратилось в суд с иском к Хисматуллину К.А., ООО НПП "Керн" о взыскании солидарно основного долга, процентов за пользование займом, пеней и судебных расходов.
Поскольку разделение требований невозможно и денежные средства перечислены физическому лицу - Хисматуллину К.А., то, по мнению судебной коллегии, дело подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.
Более того, вопрос о правах и обязанностях иных лиц при рассмотрении настоящего дела не должен быть разрешен, поскольку в соответствии с нормами процессуального права их права и законные интересы не затрагиваются и постановленное судебное решение не влияет на их права и обязанности.
Относительно представленных ответчиками новых документов судебная коллегия считает, что они не имеют существенного отношения к данному делу, поскольку денежные средства перечислены Хисматуллину К.А. как к физическому лицу вне зависимости от заключенных ряда договоров (соглашений) на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, об использовании интеллектуальной собственности и о сотрудничестве, относящихся к разным договорным отношениям между разными юридическими и физическими лицами.
Относительно доводов ответчика ООО НПП "Керн" о представлении истцом в суд договора займа N... от дата без учета изменений, внесенных в него дополнительным соглашением N... от дата, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно дополнительному соглашению N... от дата к договору займа N... от дата в п. 1 указано: п. 3.2.1. договора займа N... от дата изменить, изложив в следующей редакции: "Осуществить возврат "Суммы займа" и процентов, начисленных за пользование "Суммой займа" в срок до 30.04.2016 г.", а в п. 2 указано: "Приложение N... к договору - "График возврата займа и процентов" исключить".
Однако судебная коллегия полагает, что исключением приложения N... к договору - графика возврата займа и процентов срок возврата суммы займа остался прежним - до 30.04.2016 г. и в соответствии с п.п. 3-5 указанного дополнительного соглашения обязательства сторон, установленные доновором, не затронутые соглашением, остаются в неизменном виде; соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует в течение срока действия договора; соглашение является неотъемлемой частью договора.
Заключенные между сторонами договор займа N... от дата и договор перевода долга N... от дата недействительными либо ничтожными не признаны и сторонами не оспорены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования АО "Башнефтегеофизика" к Хисматуллину К.А., ООО НПП "Керн" о солидарном взыскании долга в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Хисматуллина К.А. к АО "Башнефтегеофизика" о недействительности части сделки отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2017 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования АО "Башнефтегеофизика" к Хисматуллину К.А., ООО НПП "Керн" о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать солидарно с ответчиков Хисматуллина Камиля Амировича и общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Керн" в пользу акционерного общества "Башнефтегеофизика": основной долг по договору займа и договору перевода долга в размере 30 616 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа и договору перевода долга в размере 9 041 470,41 руб.; пени, начисленные на сумму основного долга в размере 8 374 751,67 руб.; пени, начисленные на проценты за пользование суммой займа, в сумме 1 579 320,80 руб.
Взыскать с Хисматуллина Камиля Амировича и общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Керн" в пользу АО "Башнефтегеофизика" госпошлину в размере по 30 000 руб. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Хисматуллина К.А. к АО "Башнефтегеофизика" о недействительности части сделки отказать.
Председательствующий Кривцова О.Ю.
Судьи Фагманов И.Н.
Фролова Т.Е.
Справка: судья Гареева Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка