Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-9523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелёвой Надежды Владимировны к Страховому Публичному Акционерному Обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Шевелёвой Н.В. на решение Спасского районного суда Приморского края от 04 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
Шевелёва Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе моста местности Олень автодороги ДД.ММ.ГГГГ в сторону <адрес> автомашина ... под управлением Бадмаева А.В. выехала на сторону встречного движения и совершила столкновение с автомашиной "..." под управлением Шевелёва В.Ю., принадлежащей истцу. В результате нарушения Бадмаевым А.В. ПДД ей был причинён материальный ущерб. Страховая компания выплатила истцу 114800 руб. Вместе с тем, согласно экспертному исследованию N 15 стоимость расходов на восстановительный ремонт автомашины истца составляет 280203 руб. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика 165403 руб.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, уточнив, что настаивают на взыскании невыплаченной суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 300 руб., издержек, связанных с эвакуацией автомашины <адрес> до г<адрес> в сумме 33500 руб., издержек, понесенных на оплату услуг оценщика, в сумме 6000 руб. Считают, что права истца нарушены, ответчик необоснованно отказал в выплате указанных расходов.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковые требования Шевелёвой Н.В., в которых указал, что ответчик произвел страховую выплату истцу своевременно и в полном объеме. Истцом неправомерно в сумму страхового возмещения включены затраты на доставку транспортного средства из города Улан-Удэ в г. Спасск-Дальний в размере 33500 руб.
Судом 04.08.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С данным решением не согласилась истец Шевелёва Н.В., ею подана апелляционная жалоба с просьбой изменить решение суда в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании издержек, понесенных в связи с эвакуацией автомашины в размере 33500 руб. и за услуги оценщика в размере 6000 руб., поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указано, что данные расходы подтверждаются договором на оказание транспортных услуг, актом выполненных услуг и квитанциями об оплате.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая, что судебные извещения были направлены истцу и ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. ( п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО)
Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 460 км <адрес> "<адрес>" произошло ДТП с участием автомашин ... под управлением Бадмаева А.В. и "...", принадлежащей истцу Шевелёвой Н.В., под управлением Шевелёва В.Ю. ДТП произошло по вине водителя Бадмаева А.В.
Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратилась к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Согласно заключению экспертизы, выполненной по заказу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", размер восстановительного ремонта автомашины истца составил 114800 руб., 07.03.2019 ответчик произвел страховую выплату истцу в указанном размере.
Согласно экспертному исследованию ИП Джос-Яринич И.А. N 15 от 04.04.2019, выполненному по заказу Шевелёвой Н.В., рыночная стоимость ремонта автомашины истца с доставкой из г.Улан-Удэ до г. Спасска -Дальнего составляет 280203 руб.
Претензия истца от 08.05.2019 о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена. Финансовым уполномоченным 12.09.2019 отказано в рассмотрении обращения Шевелёвой Н.В.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу была назначена судебная независимая техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 096/С-19 от 01.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Prius", гос.рег.знак Т520МС125, поврежденного в результате ДТП 17.12.2018, по состоянию на дату происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составляет 115000 руб.
При этом эксперт установил, что в результате ДТП 17.12.2018 были повреждены следующие детали автомашины истца: бампер задний; кронштейн бампера заднего правый; боковина кузова правая; дверь задняя правая; дверь передняя правая; крыло переднее правое; накладка порога кузова правого; подкрылок передний правый; диск колеса переднего правого.
Повреждения деталей: переднее -заднее колесо, переднее левое колесо, бампер передний, крыло левое переднее, аккумуляторная батарея, стекло ветровое - не относятся к рассматриваемому ДТП.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шевелёвой Н.В., поскольку сумма страхового возмещения была определена ответчиком верно.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 096/С-19 от 01.06.2020, которое составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, у суда не имелось. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела. Перечень повреждений и размер ущерба, причиненного транспортному средству "Toyota Prius", определены судом верно.
Суд обоснованно отклонил представленное истцом заключение ИП Джос-Яринич И.А. N 15, поскольку данное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и является недопустимым доказательством по делу.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на доставку транспортного средства ..." из города ... в ... в размере 33500 руб., суд правильно исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь этих расходов с рассматриваемым ДТП.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно экспертному заключению ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 096/С-19 от 01.06.2020 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине истца выявлены повреждения, которые не влияют на ходовые характеристики автомобиля и не препятствуют ходовой эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны необходимость несения ею расходов по договору транспортно - экспедиционных услуг от 16.01.2019 в сумме 33500 руб., причинно-следственная связь между указанными расходами и произошедшим ДТП.
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившейся с решением суда, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. у суда не имелось. Выводы суда об отказе истцу в удовлетворении данных требований соответствуют ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелёвой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
