Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-9523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-9523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ивановой Е.В.,
судей Бабиновой Н.А., Крюгер М.В.,
при секретаре Мошевой О.И.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поздеева Алексея Николаевича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тарасичевой Любови Геннадьевны к Поздееву Алексею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Поздеева Алексея Николаевича в пользу Тарасичевой Любови Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Тарасичевой Любови Геннадьевны о возмещении компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Поздеева Алексея Николаевича в пользу бюджета Нытвенского городского округа Пермского края государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения ответчика Поздеева А.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., об отсутствии оснований для отмены решения, судебная коллегия
установила:
Тарасичева Л.Г. обратилась в суд с иском к Поздееву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 31 октября 2017 года водитель Поздеев А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21900, государственный регистрационный знак **, двигаясь по автодороге "Подъезд к г. Перми от М-7 Волга" со стороны г. Нытва в направлении г. Краснокамска, на 452 км. + 15 м., совершил наезд на пешехода Тарасичеву Л.Г. В результате данного ДТП она получила многочисленные травмы, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм она перенесла физическую боль и нравственные страдания, длительное время находилась на больничном листе, не могла жить полноценной жизнью, ее здоровье до сих пор не восстановлено, она продолжает испытывать сильную физическую боль, вынуждена проходить лечение.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку суд не в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Грубая неосторожность истца, а именно: нарушение пешеходом пунктов 4.1, 4.5 Правил дорожного движения РФ, содействовала возникновению и увеличению вреда. Суд не учел выводы эксперта, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы N 594 от 09 октября 2019 года. На протяжении более 2,5 лет истец не предъявлял к нему каких-либо требований о выплате компенсаций. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что он проживает с родителями, которые являются получателями пенсии и находятся на его иждивении. Размер его дохода существенно снизился. Просил изменить решение суда первой инстанции и снизить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Нытвы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Тарасичева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, причины неявки не сообщила.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327. ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 октября 2017 года около 18.25 часов Поздеев А.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ-21900, государственный регистрационный знак **, двигаясь на 452 км. + 15 м. автодороги "Подъезд к г. Перми от М-7 "Волга" со стороны г. Нытва в направлении г. Краснокамска, совершил наезд на пешехода Тарасичеву Л.Г., переходившую проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Тарасичева Л.Г. получила телесные повреждения, квалифицируемые по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N ** от 09 октября 2019 года в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями абз. 1 пункта 10.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, а пешеход - требованиями пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВАЗ в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
В соответствии с заключением эксперта N ** м/д от 23 января 2018 года, согласно представленным медицинским документам у Тарасичевой Л.Г. имелась ***. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, судя по морфологическим свойствам, с учетом обстоятельств дела, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением на твердую плоскую поверхность, возможно в заявленный срок.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от 31 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Поздеева А.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд правильно указал в решении, что при управлении транспортным средством водитель Поздеев А.Н. обязан был учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Поздеев А.Н., как водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода. Тарасичева Л.Г., как пешеход, перед пересечением проезжей части автомобильной дороги с интенсивным движением на нерегулируемом перекрестке, должна была проявить должную осмотрительность при приближающемся автомобиле и оценить расстояние до него. Однако ни истцом, ни ответчиком требования Правил дорожного движения РФ в полном объеме соблюдены не были.
Кроме того, поскольку вред здоровью Тарасичевой Л.Г. причинен источником повышенной опасности - автомобилем, то водитель автомобиля Поздеев А.Н., обязан возместить причиненный истцу моральный вред, связанный с повреждением ее здоровья, независимо от наличия его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание обстоятельства дела, учел, что в результате ДТП Тарасичевой Л.Г. были причинены тяжкие телесные повреждения, она находилась на стационарном лечении продолжительное время, была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытала физические и нравственные страдания. Суд также учел отсутствие непосредственной вины Поздеева А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, его пассивное поведение после случившегося, непредставление истцом доказательств в подтверждение доводов о том, что с 25 декабря 2017 года по настоящее время она испытывает физическую боль и нравственные страдания, до настоящего времени восстанавливает здоровье. Размер морального вреда был определен судом с учетом имущественного положения ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и для определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в ином размере.
Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с Поздеева А.Н. в пользу Тарасичевой Н.М. компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеева Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
